Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3590/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савоськиной Е.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения Савоськиной Е.А. и ее представителя Шашкова И.А. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Савоськиной Е.А. о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указало, что (дата) по вине водителя Савоськиной Е.А. произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", застрахованному у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта машины составила <данные изъяты> рублей. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение и расходы на оплату услуг эвакуатора. Просило взыскать с ответчика разницу между размером фактически причиненного ущерба и страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Представитель истца в суд первой инстанции не вился.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2017 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Савоськина Е.А. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представитель истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда к Савоськиной Е.А.
При этом согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по ... Савоськина Е.А. зарегистрированной по области не значится.
Кроме того, как следует из доводов жалобы Савоськиной Е.А., а также из копии ее паспорта, ответчик с (дата) зарегистрирована по адресу: ..., проживает в ....
Таким образом, адрес места жительства ответчика относится к территориальной юрисдикции Жуковского районного суда Брянской области, а не Заднепровского районного суда г. Смоленска.
При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Заднепровский районный суд г. Смоленска с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что сведений о надлежащем извещении Савоськиной Е.А. о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции не имеется, иск ПАО СК "Росгосстрах" к Савоськиной Е.А. о возмещении вреда, должен быть разрешен Жуковским районным судом Брянской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска отменить, дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Савоськиной Е.А. о возмещении вреда передать на рассмотрение по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка