Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3590/2018
*** 10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Марии Константиновны к Юдиной Ольге Ивановне об устранении препятствий в подключении к водоснабжению и возмещения материального вреда
по апелляционной жалобе Юдиной Ольги Ивановны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Баранова М.К. обратилась в суд с иском к Юдиной О.И. об устранении препятствий в подключении к водоснабжению и возмещения материального вреда, указав в иске, что она является собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119 кв.м., с кадастровым номером: *** и 67/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенные по адресу: *** на основании договора дарения от ***. Сособственником в указанном жилом доме является Юдина О.И. Часть жилого дома, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности, состоит из двух отдельных помещений с отдельными выходами. В ходе осуществления работ по восстановлению поставки газа, воды и электроэнергии было установлено, что Юдина О.И., полностью перекрыла поставку воды в часть жилого дома N *** и отказалась ее включать. Водопровод в указанном помещении существовал и действовал еще до покупки помещения Юдиной О.И. и является общим имуществом всех сособственников указанного жилого дома. В настоящее время она не имеет возможности подключить газовое оборудование без подключения к существующей системе водопровода, от покупки данного помещения покупатели отказались, в результате этого она понесла материальные убытки и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, как собственника. Считает, что Юдина О.И. своими незаконными действиями причинила ей материальный ущерб, который она оценивает в 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 июля 2018 года в исковые требования Барановой М.К. удовлетворены частично. Устранены препятствия со стороны Юдиной Ольги Ивановны в подключении к системе водопровода. На Юдину О.И. возложена обязанность восстановить подключение водоснабжения.
Юдина О.И. с решением не согласилась. В апелляционной жалобе, указывает, что истице Барановой М.К. не принадлежат кухня N7 (площадью 12,8 кв.м), жилая комната N6 (площадью 6,9 кв.м), санузел N8 (площадью 4,9 кв.м) и холодная пристройка литер Ш (площадью 5,4 кв.м), в которые суд обязывает ее восстановить подключение водоснабжения, не принимая во внимание, что водоснабжение в этих комнатах никогда не было, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении и при допросе эксперта в судебном заседании 20 июля 2018 года.
Поясняет, что суд ссылаясь на схематический поэтажный чертеж строения по ул.*** *** от *** в частях 1,2,3 вышеуказанного домовладения, на котором отображены ванная, раковина и унитаз, не дает должной оценки тому обстоятельству, что эксперт установил, что водопровод фактически не подключен ни к одной точке водопотребления жилой части ***, воды не было, т.к. это была неузаконенная постройка.
Указывает, что суд не принял во внимание то, что в подвал под дом на протяжении года лилась вода, т.к. умер ФИО1 в ноябре 2013 года и с этого времени в части *** никто не проживал, а в конце 2014 года она была вынуждена перекрыть воду.
Кроме того, у истицы, на подведение водоснабжения и водоотведения в ее часть *** дома нет проекта, технических условий и разрешительных документов на проведение водоснабжения и водоотведения. На часть *** принадлежащей сейчас Барановой М.К. нет лицевого счета.
Считает решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 июля 2018 года - неисполнимым, это подтверждается и действиями истицы Барановой М.К., которая сразу после вынесения решения судом, добровольно стала проводить водоснабжение из своей части *** жилого дома в часть *** (по варианту предложенному экспертом), т.к. знает, что в случае исполнения решения суда воды не будет ни в части 2 жилого дома ни в части 3. В настоящее время все работы по проведению водоснабжения истицей Барановой М.К. завершены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: *** находится в общей долевой собственности истца Барановой М.К. (67/100 доли в праве общей долевой собственности) с *** года и ответчика Юдиной О.И. (33/100 доля в праве общей долевой собственности) с ***.
Жилой дом состоит из трех изолированных частей, с отдельными выходами. Часть *** и *** принадлежит истцу, часть *** принадлежит ответчику.
С 1986 года жилой дом подключен к городским сетям водопровода и канализации. Технически условия на подключение к водопроводу жилого дома выданы Управление "Водоканал" 16 августа 1989 года. Подключение к сети водопровода произведено в подвале, расположенном под жилым помещением ответчика. (л.д.49 )
Юдина О.И отключили подачу водоснабжения в часть жилого дома N***. принадлежащую истцу в 2014 году, что явилось основанием для обращения Барановой М.К. в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования Барановой М.К. суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведённые нормы гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришёл к выводу, что водопровод изначально был подведён к дому, находящемуся в общей долевой собственности жильцов, и проложен к трем квартирам, следовательно, он является имуществом, находящимся в долевой собственности собственников дома, в связи с чем она была не вправе отключать долю жилого дома (квартиру), принадлежащую истцу, от общего водопровода.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что водопровод, расположенный внутри дома, принадлежит собственникам дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о создании водопровода были выданы технические условия для подключения всего дома к сетям центрального водоснабжения. В связи с указанным, при строительстве водопровода была создана принадлежность (врезка водопровода к городскому водопроводу) к главной вещи (жилой дом), то есть вещь, которая предназначена для обслуживания главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилой дом находится в долевой собственности истца и ответчика, соответственно, в жилом доме им принадлежит на праве долевой собственности общее имущество, в том числе инженерные коммуникации.
Право пользования водопроводом, возникшее в 1986 году у прежнего собственника Ляминой, а в последствии Поповой В.И., при отчуждении своей доли Юдиной О.И. 11 сентября 1993 года, должно быть сохранено на тех же условиях, если соглашением собственников не будет установлено иное.
На техническом схематическом поэтажном чертеже от 29 октября 1999 года во всех трех частях жилого дома отображены ванная, раковина и унитаз.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, третья часть домовладения имела подключение к водоснабжению и временное не использование прежним собственником системы водоснабжения, не свидетельствует о том, что у истца отсутствует возможность подключения коммуникаций после их ремонта.
Данный факт так же нашел свое подтверждение в экспертном заключении *** от ***, в котором эксперт описывает, что к жилой части *** водопровод подведен через жилую часть ***, но в виду наличия видимых разрывов водопровода вода поступать не может.
Суд обоснованно отметил, что ответчиками не представлено доказательств тому, что подключение части дома истца к инженерным коммуникациям создаёт какую-либо угрозу для лиц, проживающих в принадлежащей им квартире (части дома).
Действиями ответчика нарушены права Барановой М.К. на благоприятные и достойные условия проживания.
Доводы жалобы о недоказанности истцом нахождения в собственности помещений, составляющих часть *** жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные помещения указаны в техническом паспорте от *** под номерами 6,7,8,9. Право собственности истицы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Доказательств, подтверждающих самовольный захват Барановой М.К. спорных помещений ответчиком не представлено.
Поскольку требования Барановой М.К. удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о предложенных экспертом оптимальных вариантах проведения водопровода к 3 части домовладения, которые суд не использовал при вынесении решения, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда. Все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд относительно них высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, в части конкретизации работ по восстановлению подключения водоснабжения.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции для восстановления водоснабжение истцу необходимо осуществить ремонтные работы, для чего со стороны ответчика необходимо обеспечить допуск в подвальное помещение с последующим открытием крана.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом доводов жалобы ответчика о неисполнимости решения суда, дополняет решение суда указанием на возложение на Юдину О.И. обязанности обеспечить доступ для осуществления ремонтных работ с последующим открытием крана после их проведения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 июля 2018 года изменить в части возложения обязанности на Юдину Ольгу Ивановну восстановить подключение водоснабжения в помещение, состоящее из следующих комнат: жилой *** (площадью 16,4 кв.м.), кухни *** (площадью 12,8 кв.м.), жилой *** ( площадью 6,9 кв.м.), санузла *** (площадью 4,9 кв.м.) и кроме того холодной пристройки литер III (площадью 5,4 кв.м.) расположенное по адресу: ***.
Изложить решение суда в этой части в следующей редакции.
Возложить обязанность на Юдину Ольгу Ивановну восстановить подключение водоснабжения в помещение, состоящее из следующих комнат: жилой N9 (площадью 16,4 кв.м.), кухни N7 (площадью 12,8 кв.м.), жилой N6 ( площадью 6,9 кв.м.), санузла N8 (площадью 4,9 кв.м.) и кроме того холодной пристройки литер III (площадью 5,4 кв.м.) расположенное по адресу: ***, путем обеспечения доступа для осуществления ремонтных работ с последующим открытием крана после их проведения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Ольги Ивановны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
