Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3590/2018, 33-63/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-63/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Беликовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Беликовой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г.Орла от 18 июня 2018 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Беликовой Людмилы Михайловны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт" или Банк) обратилось в суд с иском к Беликовой Л.М. о взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Беликовой Л.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Беликовой Л.М. кредит на сумму <...> руб., сроком на 918 дней под 36 % годовых. Договором предусмотрено погашение заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 26 числа. Заключая договор, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено неустойкой.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Беликовой Л.М.
Однако заемщик нарушал принятые на себя обязательства и кредит не возвратил.
В связи с этим, Банк направил в адрес Беликовой Л.М. заключительный счет на сумму <...> руб., в котором установил срок для погашения задолженности до <дата>.
Поскольку требование исполнено в добровольном порядке не было, Банк обратился за судебной защитой.
По изложенным основаниям АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. сумма основного долга, <...>. - проценты по кредиту, <...>. плата за пропуск платежей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты заключительного требования в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Беликова Л.М. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что никаких договоров кредитных она не заключала и не подписывала, представленные Банком документы копированы.
Указывает на то, что брала в Банке карту, обязательства по которой исполняла надлежащим образом, однако, сумма кредита при этом не уменьшалась.
Обращает внимание на то, что Банк оформил ей рефинансирование кредита под более высокий процент, что незаконно.
Выражает несогласие с размером задолженности, ссылается на то, что является инвалидом и размер ее пенсии не позволяет погасить образовавшуюся задолженность в заявленном размере.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Беликовой Л.М. на основании заявления последней был заключен договор N о предоставлении Банком потребительского кредита.
По условиям данного договора Беликовой Л.М. был открыт счет в Банке и предоставлен кредит в сумме <...>. с процентной ставкой 36% годовых, сроком на 918 дней.
Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно до 26 числа в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составил <...> руб., последний платеж-<...> руб.
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде неустойки.
Так согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия по обслуживанию кредитов и Тарифы Банка.
Со всеми условиями кредитного договора Беликова Л.М. согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении и индивидуальных условиях потребительского кредита, которые ответчицей до настоящего времени не оспорены (л.д. 11-21).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, путем перечисления данной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28).
В то же время, Беликова Л.М. нарушила условия погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
<дата> Банк направил ответчику заключительное требование о возврате в срок до <дата> суммы задолженности в размере <...> руб., из них <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - плата за пропуск платежей.
Однако это требование ответчиком исполнено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В связи с чем, с момента выставления ответчику заключительного требования об уплате задолженности истцом начислена ответчику неустойка в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Беликовой Л.М. обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Беликовой Л.М. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" задолженности по договору кредитования в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...>. - неустойка, начисленная до выставления банком требования о погашении кредитной задолженности, <...> руб. - неустойка, начисленная после выставления банком требования о погашении кредитной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности судом проверен и признан правильным, заемщиком опровергнут не был.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Беликовой Л.М. кредитных обязательств опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательств надлежащего исполнения Беликовой Л.М. кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Беликова Л.М. спорный кредитный договор не заключала и не подписывала признаются несостоятельными, поскольку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п.11), подписанным ответчиком, кредит Беликовой Л.М. был предоставлен для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.
Данное обстоятельство Беликова Л.М. подтвердила в суде первой инстанции, пояснив, что действительно Банк ранее выдавал ей кредитную карту, обязательства по которой она исполняла надлежащим образом, однако, задолженность не уменьшалась, в связи с чем, она обратилась в Банк за рефинансированием задолженности и Банк ее заявление удовлетворил, предоставив новый кредит.
Факт наличия своей подписи на индивидуальных условиях ответчица не опровергла, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью опровержения данного обстоятельства, не заявляла.
Доводы Беликовой Л.М. о том, что она является <...> и размер ее пенсии не позволяет исполнить кредитные обязательства и погасить задолженность, как не имеющие правового значения для данного спора, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы о том, что Банк после рефинансирования незаконно увеличил проценты по договору с 25% до 36% являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны при заключении кредитного договора согласовали все его условия, в том числе и размер процентов, которые ответчик в установленном законом порядке не оспаривал.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
