Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3590/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3590/2017
г. Мурманск
30 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Миловой Татьяне Владимировне, Милову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов
по частной жалобе представителя Куценко Александра Андреевича по доверенности Куценко Владимира Андреевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца по гражданскому делу N2-988/2017 - Куценко Александра Андреевича по доверенности Куценко Владимира Андреевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18.07.2017 по иску Куценко Александра Андреевича к Миловой Татьяне Владимировне, Милову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2017 года) частично удовлетворены исковые требования Куценко А. А. к Миловой Т. В., Милову Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.
06 сентября 2017 года Куценко А.А., действуя через своего представителя Куценко В.А., подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного постановления по причине позднего получения копии решения суда.
Заявитель Куценко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Куценко В.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения поддержал, суду пояснил, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда, которое фактически не было составлено судом 24 июля 2017 года, в связи с чем он смог его получить лишь 07 августа 2017 года.
В судебном заседании заинтересованное лицо Милова Т.В. и ее представитель Горлов И.И. возражали против восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что представитель Куценко А.А. - Куценко В.А. присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда, а также располагал достаточным сроком для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи после получения копии мотивированного решения 07 августа 2017 года.
Заинтересованное лицо Милов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Куценко А.А. - Куценко В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Настаивает на своих доводах о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
В обоснование указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено не ранее 04 августа 2017 года, тогда как срок на его составление истекал 24 июля 2017 года.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по направлению Куценко А.А., не присутствующему при объявлении резолютивной части решения суда, копии мотивированного решения, что в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2010 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относится к уважительной причине пропуска для подачи апелляционной жалобы.
Настаивает на том, что поскольку Куценко А.А. получил копию мотивированного решения суда только 07 августа 2017 года, оставшегося срока для обжалования решения было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из пункта 8 (абзац 3) названного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года (с учетом определения суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки) исковые требования Куценко А.А. к Миловой Т.В., Милову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С Миловой Т.В., Милова Е.А. солидарно в пользу Куценко А. А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 49965 руб. 39 коп., пени в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 52 965 руб. 39 коп. Также с Миловой Т.В., Милова Е.А. в пользу Куценко А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб. 65 коп. с каждого.
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года, в котором принимал участие представитель Куценко А.А. - Куценко В.А.
Мотивированное решение составлено судом 24 июля 2017 года, копия которого направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 04 августа 2017 года, на что указывает сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела (л.д. 166).
Копия мотивированного решения получена нарочно представителем Куценко А.А. - Куценко В.А. 07 августа 2017 года на основании письменного заявления Куценко В.А. от 27 июля 2017 года (л.д. 159).
06 сентября 2017 года представителем Куценко А.А. - Куценко В.А. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования судебного постановления, который истек 25 августа 2017 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Куценко А.А. - Куценко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд правильно учел то обстоятельство, что у Куценко А.А. и его представителя Куценко В.А. была реальная возможность, добросовестно реализуя свои процессуальные права, обжаловать решение суда в установленный законом срок, несмотря на несвоевременное получение копии судебного постановления.
Ссылка в жалобе на пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением заявителем копии мотивированного решения суда по причине не соблюдения судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока составления мотивированного решения, а также срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку, как верно исходил суд первой инстанции, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, могут быть отнесены к уважительным в том случае, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Такая позиция согласуется с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента получения копии решения суда (07 августа 2017 года) и до момента истечения срока для апелляционного обжалования (25 августа 2017 года), заявитель располагал достаточным временем для составления апелляционной жалобы, в том числе, мотивированной. О наличии обстоятельств, имевших место в указанный период, которые могли бы препятствовать подаче жалобы в установленный законом срок, ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не указано, ссылок на таковые не имеется и доказательств их подтверждающих, не представлено.
Приведенные подателем жалобы доводы, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, правильно признаны необоснованными.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куценко Александра Андреевича по доверенности Куценко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
