Дата принятия: 16 января 2017г.
Номер документа: 33-3590/2016, 33-80/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 года Дело N 33-80/2017
16 января 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
Судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма»
на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2016 года
по заявлению ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» о взыскании компенсации судебных расходов,
установила:
Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года производство по делу по иску ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» к Чугуновой О.С., Гурылеву К.Е. о признании сделки недействительной и выселении, прекращено в связи с отказом истца от иска.
ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что при рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Чистов А.Н., за услуги которого истец заплатил ***руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С учетом данных обстоятельств, истец ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» просил суд взыскать с Чугуновой О.С. и Гурылева К.Е. указанные расходы.
Определением суда от 1 ноября 2016 года заявление ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» удовлетворено частично. Суд взыскал с Чугуновой О.С., Гурылева К.Е. в пользу ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» *** рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины, ***рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскал *** рублей солидарно.
С определением суда не согласно ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма». В частной жалобе, подданной представителем по доверенности - Чистовым А.Н., просит его отменить и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Приволжского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года производство по делу по иску ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» к Чугуновой О.С., Гурылеву К.Е. о признании сделки недействительной и выселении, прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчики после предъявления иска в суд в добровольном порядке исполнили требования истца.
Интересы ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 22.08.2016г., а также дополнительного соглашения к договору от 29.09.2016г., представлял адвокат Чистов А.Н., стоимость услуг которого составила *** руб. Данная сумма была оплачена ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» полностью, что подтверждается платежным поручением №***
С учетом данных обстоятельств, суд при надлежащем исследовании и правильной оценке собранных по делу доказательств, исходя из характера заявленных требований, верно нашел основания для взыскания с ответчиков в пользу ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, в силу следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 5, 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При определении размера взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения ст.ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно, а доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, подлежат отклонению.
Так же ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме ***рублей.
Принимая во внимание, что оплата данных расходов являются необходимыми расходами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных расходов, что соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
