Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3589/2023

г. Красногорск, Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зябрева А. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Зябрева А. В. к Зябревой А. А., Поповой Ю. А., ПАО "Сбербанк" о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Зябрев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Зябревой А.А., в котором просил признать недействительными: доверенность серия <данные изъяты>, выданную 18.06.2021 года Поротиковой Ю.А. на право заключения от имени Соминой О.А. договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Чистяковой Е.В., реестр <данные изъяты>; договор дарения квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> заключенный 15.06.2021 года между Соминой О.А. и Зябревой А.А.; договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный 31.07.2021 года между Зябревой А.А. и Поповой Ю.А., применить последствия недействительности сделок, включить квартиру в состав наследственной массы Соминой О.А., умершей <данные изъяты>, исключить из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку при оформлении нотариальной доверенности на отчуждение спорной квартиры Сомина О.А. не понимала значения совершаемых ею действий и не могла руководить ими.

Истец Зябрев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Максакова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Зябрева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Селезнев А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Гульняшкина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Попова Ю.А., третьи лица Нотариус Чистякова Е.В., Поротикова Ю.А., Росреестр по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зябрев А.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно завещанию от 22.01.2013 года Сомина О.А. завещала квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> - Зябреву А.А., квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> - Зябревой А.А.

18.06.2021 года нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Чистяковой Е.В. удостоверена доверенность серии <данные изъяты>, выданная на имя Поротиковой Ю.А. на право заключения от имени Соминой О.А. договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> сведения о совершении нотариального действия внесены в реестр под номером <данные изъяты>. Ввиду болезни Соминой О.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Молчев В.А. (л.д. 153-157).

15.06.2021 года между Поротиковой Ю.А. действующей по доверенности <данные изъяты> от 18.06.2021 года от имени Соминой О.А. (Даритель) и Зябревой А.А. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 37).

<данные изъяты> Сомина О.А. умерла (л.д. 160).

31.07.2021 года между Зябревой А.А. (Продавец) и Поповой Ю.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Поповой Ю.А. на квартиру по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано 02.08.2021 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. В ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона сроком с 02.08.2021 года в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 40-43).

Согласно ответу нотариуса Чистяковой Е.В. доверенность от имени Соминой О.А. была удостоверена нотариусом на дому по адресу: <данные изъяты>. С заявлением о вызове нотариуса на дом обращалась сама Сомина О.А. Факт выезда подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий N 2 за 2021 год (л.д. 119, 120-124).

Определением Истринского городского суда Московской области от 10.02.2022 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.05.2022 года - 22 июня 2022 года <данные изъяты> в юридически значимый период (при оформлении доверенности 18.06.2021 года) у Соминой О.А. имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у нее гипертонической болезни, ревматической болезни сердца, постоянной формы фибрилляции предсердий, атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца (ишемическая болезнь сердца) и головного мозга (цереброваскулярная болезнь), с осложнением в виде инфаркта мозга от 18.05.21 года, и формированием хронической ишемий головного мозга, что наряду с неврологическими проявлениями (по данным КТ головного мозга от 18.05.21 года - признаки дисциркуляторной сосудистой энцефалопатии, легкий правосторонний гемипарез, частичная сенсо-моторная афазия), сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, общая слабость) и когнитивными расстройствами.

Как следует из представленной медицинской документации, имеются сведения об обращении Соминой О.А. к врачам с 2016 года с перечислением диагнозов, однако самих осмотров и описания ее состояния не представлено. Госпитализация Соминой О.А. с 22.04.21 года по 30.04.21 года была связана с нарушением ритма сердца и хронической сердечной недостаточностью на фоне хронической ревматической болезни и пороков сердца. В условиях стационара у нее диагностировались цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, описывались головная боль и соматические жалобы, указаний на когнитивные нарушения нет (выписка из и/б <данные изъяты>).

Стационарное лечение с 18.05.21 года по 26.05.21 года было обусловлено перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения (инфаркт мозга, кардиоэмболический вариант). Во время пребывания в стационаре и на момент выписки у Соминой О.А. выявляется хроническая ишемия головного мозга 3 стадии, когнитивно-мнестические нарушения. Однако описания нарушений когнитивных функций (внимание, память, суждения, речь, мышление, интеллект и др.) и их степени выраженности представленная медкарта <данные изъяты> не содержит. В дальнейшем сведений о наблюдении, осмотрах Соминой О.А. врачами и ее состоянии после выписки из стационара до момента ее госпитализации 01.07.21 года нет.

Таким образом, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Соминой О.А. в представленных материалах (в том числе во время ее стационарного лечения с 18.05.21 года по 26.05.21 года), отсутствием объективных данных о ее состоянии в юридически значимый период (с 26.05.2021 года до 01.07.2021 года) проследить течение заболевания, оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психических функций, а также ответить на вопрос, могла ли Сомина О.А. понимать значение своих действий и руководить ими 18 июня 2021 года при оформлении доверенности, выдаваемой Поротиковой Ю.А. на право заключения от имени Соминой О.А. договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным (ответ на вопрос суда).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств о том, что на момент удостоверения доверенности и совершения сделки у Соминой О.А. имелось заболевание, в силу которого она не могла понимать значение своих действий, что Сомина О.А. не имела намерений выдавать кому-либо доверенность на право распоряжения принадлежащей ей спорной квартирой, в том числе путем заключения договора дарения.

Из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Соминой О.А. были разъяснены и соответствовали ее намерениям, содержание доверенности было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Нотариусом соблюден порядок совершения нотариального действия по удостоверению доверенности.

То обстоятельство, что в договоре дарения допущена явная описка в дате договора дарения, не ставит под сомнение достоверность заключения сделки по оформлению доверенности, как и самой сделки по дарению спорного объекта, не является основаниями для признания сделки дарения ничтожной.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая доверенность и последующие следки совершены в нарушение требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябрева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка