Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Рамзии Газизовны к Гетман Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, третье лицо акционерное общество "Альфа-Страхование",
по апелляционной жалобе Гетман Светланы Викторовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Гетман Светланы Викторовны в пользу Смирновой Рамзии Газизовны материальный ущерб в размере 122633 рубля, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рубля 66 копеек, всего взыскать 166785 рублей 66 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Смирнова Р.Г. обратилась в суд с иском к Гетман С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). 11.05.2020 года на первом этаже вышеуказанного жилого дома в принадлежащей ответчику квартире <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого балкон истца и находящееся на нем имущество были полностью повреждены. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов под воздействием источников открытого пламени у входа на балкон квартиры <данные изъяты> этого же дома, собственником которой является ответчик. Согласно отчету ООО "Первая Оценочная Компания" N 340-20-Д от 11.05.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта балкона составила 58 663 рублей. В связи с наступлением осенне-зимнего периода истцу пришлось срочно устанавливать окна, стоимость которых составила 64 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Гетман С.В. ущерб в размере 122 633 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рублей.
Стороны, представитель третьего лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Сметанина И.Ю. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика Люташина Н.О. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам поданного заявления.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Гетман С.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил, были ли совершены ответчиком какие-либо противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцу. Считает, что возникновение пожара в ее жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник в результате нарушения собственником жилого помещения пожарной безопасности. Суд не дал оценки ее доводам относительно того, что пожар возник вследствие противоправных действий третьих лиц, не являющихся собственником квартиры. Суд не указал, каких именно мер не принял ответчик, чтобы исключить возникновение пожара, не указал какие действия или бездействия Гетман С.В. достоверно свидетельствуют о том, что ею осуществлялся ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. Суд не принял во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 года не следует, что именно действия (бездействие) ответчика стали причиной возгорания. Более того, попадание на балкон предмета извне, который бы мог стать причиной пожара, также не исключалось согласно результатам экспертизы, произведенной в рамках расследования причин пожара. Не соглашается с взысканным судом размером ущерба. Из представленных истцом доказательств (договора на разовое оказание услуг N 15/5 от 19.05.2020 года, акта выполненных работ от 17.06.2020 года, квитанции об оплате от 19.05.2020 года) невозможно установить по какому адресу были произведены работы, не расшифровывается, за что именно была оплачена сумма 64 000 рублей. Кроме того, из акта осмотра страховой компании не видно, что были повреждены окна. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение: справке об инвалидности Гетман С.В., справке о размере ее пенсии. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Ссылается на то, что факт несения расходов истцом не подтвержден, поскольку в квитанции об оплате отсутствует информация о том, к какому конкретно ответчику и по какому иску было подготовлено заявление и оказана юридическая помощь.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Смирнова Р.Г. является собственником жилого помещения - квартиры (адрес), Гетман С.В. - собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на первом этаже указанного жилого дома.
11.05.2020 года в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2020 года, составленному дознавателем ОД ОНД и ПР (по городу Нижневартовску УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре, объектом осмотра являлась трехкомнатная квартира (адрес) следы термических повреждений имелись только на балконе, остальные комнаты квартиры повреждений не имели. Оконные рамы, расположенные со стороны балкона по всей площади имеют оплавления, остекление со стороны балкона оплавлены, разбиты. Имущество, расположенное на балконе также повреждено огнем. МДФ панели по всей площади балкона имеют следы закопчения и обугливания. Остекление оконного проема со стороны улицы полностью отсутствует. Металлический профилированный лист, которым обшит балкон со стороны улицы, имеет термические повреждения.
По утверждению истца, возгорание ее балкона и находящегося на нем имущества произошло по вине Гетман С.В., поскольку пожар начался на балконе квартиры ответчика.
По доводам ответчика, пожар произошел не по ее вине, а вследствие противоправных действий третьих лиц, не являющихся собственником квартиры.
Согласно заключению эксперта от 05.06.2020 года, составленному старшим экспертом ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара расположен в правой части относительно входа на балкон квартиры <данные изъяты> жилого дома (адрес). Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило: загорание горячих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки).
Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по городу Нижневартовску УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре от 06.07.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании договора страхования жилого помещения от 04.10.2019 года, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Смирновой Р.Г., последней было выплачено страховое возмещение в размере 53 795 рублей. При этом, отделка балкона не была включена в расчет, поскольку согласно п. 2 условий страхованию по полису "АльфаРемонт" на страхование принимается внутренняя отделка квартиры/апартамента за исключением отделки балкона.
Установив, что очаг возгорания располагался на балконе квартиры, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего контроля Гетман С.В. за своей собственностью.
Доказательств того, что пожар произошел по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
В обоснование размера причиненного истцу в результате пожара ущерба, Смирновой Р.Г. представлен отчет об оценке ООО "Первая оценочная компания" N 340-20-Д от 23.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона на дату оценки 11.05.2020 года без учета износа составляет 58 633 рублей, а также договор на разовое оказание услуг с физическим лицом N 15/5 от 19.05.2020 года, акт выполненных работ к указанному договору от 17.06.2020 года, квитанция об оплате от 19.05.2020 года на сумму 64 000 рублей, согласно которым истцу были оказаны услуги в виде: "Демонтаж/монтаж конструкций ПВХ в количестве 2единицы, замена с/п".
Суд принял указанные документы в качестве доказательств размера причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2020 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику балконе квартиры, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с ответчика Гетман С.В., поскольку причиной повреждения имущества истца стало возгорание на территории принадлежащего ответчику недвижимого имущества вследствие ненадлежащего содержания данного имущества ответчиком, обязанной осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцу ущербу, подлежат отклонению судебной коллегией.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его имуществе, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, очаг пожара располагался в правой части относительно входа на балкон квартиры (адрес), собственником которого является Гетман С.В., что само по себе свидетельствует о том, что ответчик с учетом должной степени заботливости и осмотрительности не приняла необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществление надлежащего контроля за своей собственностью.
В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Место очага пожара, равно как и причина пожара, ответчиком не опровергнуто.
Согласно заключениям эксперта N 51/2020 от 05.06.2020 года, N 52/2020 от 03.06.2020 года причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), загорание горючих материалов под воздействием источников открытого пламени (пламя, спички, зажигалки).
Вместе с тем, экспертом в заключении N 51/2020 от 05.06.2020 года отмечено, что на балконе квартиры <данные изъяты> оконный блок пластиковый. Створка окна на момент возникновения пожара находилась в режиме проветривания (верхняя часть отклонена внутрь балкона). Следовательно, попадание тлеющего табачного изделия в очаг пожара, например, с вышерасположенных этаже или брошенного в окно источника открытого пламени, маловероятно.
Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена.
Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Таким образом, именно на ответчике, как на собственнике квартиры лежит обязанность в силу закона осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.
Несогласие апеллянта с размером взысканного ущерба основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Как правильно указал суд, отвергая довод ответчика о том, что из договора на разовое оказание услуг с физическим лицом N 15/5 от 19.05.2020 года не следует по какому адресу выполнялись работы и какие именно, из преамбулы договора усматривается адрес проживания истца, сторонами договора согласован конкретный перечень услуг, оказываемых заказчику, которые в свое очередь согласуются с повреждениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2020 года.
Ссылка апеллянта на то, что из акта осмотра страховой компании не видно, что были повреждены окна, опровергается актом осмотра N 4-АС от 14.05.2020 года, составленным ИП Хуснутдиновым З.Р., согласно которому установлены повреждения проемов: окно ПВХ 1,7х0,8 кв.м., дверь ПВХ 2,5х 0,8 кв.м. - обгорели, оплавились, трещины на стеклах, откосы: ПВХ панели белые, следы копоти.
Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, дающих право для его применения.
Судом верно указано, что один лишь довод о трудном материальном положении ответчика не может служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда, к тому же, положение Гетман С.В. не может быть признано преимущественным перед положением потерпевшей Смирновой Р.Г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными.
Так, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально и взысканы судом с ответчика верно, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, объема и качества оказанных юридических услуг. Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что факт несения расходов истцом не подтвержден, поскольку в квитанции об оплате отсутствует информация о том, к какому конкретно ответчику и по какому иску было подготовлено заявление и оказана юридическая помощь, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Как следует из представленных истцом квитанций от 01.10.2020 года и 10.10.2020 года, в качестве основания для передачи Смирновой Р.Г. денежных средств указано: консультации, подготовка к делу, участие в судебных заседаниях по делу о возмещении ущерба от пожара.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
