Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кононова Сергея Ивановича и ИП Сергеева Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года по иску Кононова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возложении обязанности вернуть фотокерамику.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Кононова С.И. и его представителя по доверенности Маринич С.М., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов С.И. обратился в суд с иском к ИП Сергееву А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30 октября 2019 г. между ним и ИП Сергеевым А.В. был заключен договор N 584, в соответствии с которым в срок до 30 января 2020 г. ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке памятника общей стоимостью 900000 руб. В качестве аванса он оплатил 450000 руб. В установленный договором срок памятник не был изготовлен, ответчик обещал завершить работы в марте 2020 г., однако и данный срок был нарушен, в результате чего памятник не был установлен ни к дню рождения дочери ФИО1 (3 августа), ни к дате ее смерти (30 сентября) 2020 г.

К 10 октября 2020 г. ответчик выполнил только лицевую сторону стелы памятника, на осмотр которой пригласил истца. При осмотре результата работы было выявлено, что обработка камня была выполнена некачественно, а именно, неровно, с выступами и впадинами; детали фигуры разной величины; в узоре полностью отсутствует симметрия, изначально заложенная в рисунке портрета, вследствие чего возник эффект смещения фотографии; отсутствуют углубления для вставки фотокерамики.

Поскольку вышеуказанные дефекты являлись неустранимыми, а кроме того, и актуальность установки памятника ввиду пропуска вышеуказанных дат утратилась, 2 ноября 2020 г. вручил ответчику претензию о расторжении договора, возврате аванса в сумме 450000 руб., уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Ответчик выразил согласие на возврат аванса в размере 450000 руб. и выплату неустойки в сумме 150000 руб., однако просил предоставить рассрочку до 31 марта 2021 г., с чем он (истец) не согласился.

Ссылаясь на ст.ст. 702, 708, 716 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, истец просил признать договор возмездного оказания услуг N 584 от 30 октября 2019 г. расторгнутым с 28 сентября 2020 г.; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 450000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения работы по договору за период с 1 февраля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 450000 руб. (из расчета 3% за каждый день просрочки: 900000 руб. х 3% х 276 дней = 7452000 руб., но не свыше суммы внесенного аванса 450000 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы аванса за период с 13 ноября 2020 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 550548, 67 руб., а также обязать ответчика вернуть фотокерамику.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 марта 2021 года принят отказ от иска в части взыскания с ответчика авансового платежа в размере 450000 рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования 25 марта 2021 года, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: договор N 584 возмездного оказания услуг от 30 октября 2019 года, заключенный между Кононовым Сергеем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Андреем Владимировичем, признан расторгнутым 02 ноября 2020 года.

С ИП Сергеева Андрея Владимировича в пользу Кононова Сергея Ивановича взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с 10 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года включительно в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 6974,15 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 10000 руб., а всего - 131974,15 руб.

ИП Сергеев Андрей Владимирович обязан вернуть Кононову Сергею Ивановичу фотокерамику.

В остальной части иска - отказано.

С ИП Сергеева Андрея Владимировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3639 руб.

В апелляционной жалобе Кононов С.И. просит решение суда в части взысканных в его пользу сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив их размер, полагая, что суд без достаточных оснований их снизил. Полагает ошибочным приведенный в решении расчет неустойки, поскольку суд неверно исходил из суммы аванса, а не цены договора. Кроме того, судом не было учтено, что из-за нарушения сроков исполнения договора изготовление другого аналогичного памятника истцу обошлось гораздо дороже (1, 3 млн. руб.). Также суд оставил без внимания, что ответчик, получив претензию 2 ноября 2020 г., вернул сумму аванса только 25 марта 2021 г. уже в процессе судебного разбирательства. Считает, что при таких обстоятельствах доказательств несоразмерности заявленной им к взысканию суммы неустойки 450000 руб. последствиям нарушения обязательства, а также предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, не имелось. Присужденный судом штраф составляет менее 10% от всей суммы взысканных в пользу истца средств, что также является несправедливым. Полагает, что, снижая размер компенсации морального вреда, суд не учел степень перенесенных нравственных страданий, обусловленных как невозможностью к конкретным датам почтить память дочери, так и обострением чувства утраты и горечи, которые испытал истец и его супруга, обращаясь к другому исполнителю с целью изготовления памятника. По указанным основаниям просит увеличить взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ИП Сергеев А.В. просит решение суда в части взысканной неустойки изменить, снизив ее размер до 50000 руб., ссылаясь на то, что поскольку устно стороны согласовывали продление срока действия договора до 10 октября 2020 г., то суд пришел к правильному выводу о том, что период нарушения срока исполнения договора составляет всего 24 дня ( с 10 октября по 2 ноября 2020 г.), однако, рассчитав за данный период неустойку на сумму 324000 руб., и снизив ее до 100 тыс. руб., необоснованно не учел, что такой размер неустойки явно не отвечает длительности периода нарушения обязательства и нарушает принципы разумности и справедливости.

В судебное заседание ИП Сергеев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено п. 5 вышеуказанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2019 года между Кононовым С.И. и ИП Сергеевым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 584, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по благоустройству места захоронения с установкой памятника согласно наряду-заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимостью 900000 руб. в срок до 31 января 2020 г., а заказчик обязался в момент заключения договора оплатить не менее 30% стоимости заказа, последующие авансовые платежи внести по мере оказания услуг по заказу и окончательную оплату произвести до вывоза памятника с территории предприятия и его монтажа на месте.

При заключении договора заказчик произвел предоплату в размере 50% стоимости заказа, то есть 450000 руб.

2 ноября 2020 года Кононов С.И. вручил ИП Сергееву А.В. претензию, в которой, сославшись на нарушение исполнителем сроков выполнения заказа, а также на то, что после осмотра им 10 октября 2020 г. только лицевой стороны памятника, обнаружил в нем неустранимые дефекты, просил вернуть сумму аванса в размере 450000 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков работ за период с 1 февраля 2020 г. по 31 октября 2020 г. из расчета ( 900 тыс. руб. х 3% х 274 дня = 7398000 руб.), ограничив размер неустойки суммой 450000 руб.

В ответе на вышеуказанную претензию ИП Сергеев А.В. признал требования истца в части расторжения договора и выплаты аванса, а в части неустойки полагал ее размер завышенным, в связи с чем предложил согласовать иной размер.

В ходе переговоров ИП Сергеев А.В. направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора и выплате денежных средств от 20 ноября 2020 г., в котором предложил выплатить истцу аванс 450 тыс. руб. и неустойку 150 тыс. руб. (всего 600 тыс. руб.) в срок с 31 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. (л.д. 18).

В свою очередь Кононов С.И. направил ответчику проект соглашения от 21 ноября 2020 г., в котором предложил выплатить 650 тыс. руб. (аванс - 450 тыс. руб. и неустойку - 200 тыс. руб.) в течении пяти рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 17).

Поскольку стороны в добровольном порядке соглашения о размере и сроках выплаты суммы аванса и неустойки так и не достигли, истец обратился в суд с настоящим иском, после предъявления которого, как указано выше, ответчик выплатил истцу сумму аванса 450000 руб. до вынесения решения.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку Кононов С.И. в устном порядке выражал согласие на продление сроков изготовления заказа, осмотрел лицевую часть памятника 10 октября 2020 г., и только после этого, выявив неустранимые дефекты, 2 ноября 2020 г. вручил ИП Сергееву А.В. претензию, в которой потребовал возврата суммы аванса и неустойки, пришел к выводу о том, что стороны продлили срок выполнения заказа до 10 октября 2020 г. и по взаимному согласию расторгли договор 2 ноября 2020 г., в связи с чем произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения заказа за период с 10 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. из расчета: 450000 руб.: 100 х 3 х 24 = 32400 руб., снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неправильном применении положений п.1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, предусмотренный договором срок выполнения заказа истек 31 января 2020 г., однако к этому времени ответчик даже не приступил к выполнению работы, хотя, как утверждает истец, в декабре 2019 г. уже был доставлен камень для изготовления памятника.

Из объяснений истца в суде первой инстанции установлено, что только в конце февраля 2020 г. ответчик вырезал заготовки плиты подиума, фигуры ромашки и трех бабочек, при этом ответчик заверил, что памятник будет готов к середине марта, однако и к концу лета ( к 18 августа 2020 г.) художник нарисовал только контуры бабочки. Истец настаивал, что памятник ему нужен к годовщине смерти дочери (30 сентября 2020 г.), и заверения о готовности к данной дате им были получены, однако данное обязательство ответчиком также не было исполнено, к 10 октября 2020 г. истец был приглашен на осмотр лицевой стелы памятника (бабочки), что составляло всего 50% объема предусмотренных договоров работ.

Проанализировав показания истца, его позицию, изложенную как в претензии, так и в иске о том, что, несмотря на нарушение исполнителем сроков изготовления заказа, он, будучи заинтересованным в его исполнении, длительное время ожидал изготовления памятника, а также принимая во внимание, что стороны в письменном виде не заключали дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора N 584 от 30 октября 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кононов А.В. не устанавливал новый срок для исполнения договора до 9 октября 2020 г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что истец 10 октября 2020 г. осмотрел часть выполненной работы, после чего 2 ноября 2020 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения заказа, не свидетельствует о том, что им были продлены сроки действия договора с 31 января 2020 г. до 9 октября 2020 г.

Поскольку срок исполнения заказа по договору истек 31 января 2020 г., а последний так и не был выполнен, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения заказа по изготовлению памятника за период с 1 февраля 2020 г. до 2 ноября 2020 г. (даты получения претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств), подлежащей исчислению в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки составляет: 900000 руб. х3% х 276 дней = 7452000 руб., но не свыше оплаченной части заказа 450000 руб., как заявлено в иске.

Поскольку суд первой инстанции неверно определилпериод взыскания неустойки и ее размер от цены аванса (324 тыс. руб.), тогда как судебная коллегия нашла обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 450000 руб., а также принимая во внимание досудебные переговоры сторон по определению размера неустойки, учитывая длительность нарушения обязательства со стороны ИП Сергеева А.В. и его последствия, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 450000 руб. до 200 000 руб., полгая, что такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости

По указанным выше мотивам оснований для удовлетворения жалобы ИП Сергеева А.В. о дальнейшем снижении взысканной судом первой инстанции неустойки со 100 тыс. руб. до 50 тыс. руб. (при том что в добровольном порядке ответчик предлагал выплатить истцу неустойку в размере 150 тыс. руб. в рассрочку), не имеется.

Ссылка ответчика на возникновение трудностей с исполнением заказа ввиду коронавирусных ограничений судебной коллегией отклоняется, так как данные обстоятельства возникли после 31 января 2020 г., то есть уже после того, как заказ должен был быть исполнен ИП Сергеевым А.В. в полном объеме.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно, исходя из положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, вину ответчика, нарушившего сроки исполнения заказа, в результате чего истец не смог почтить память дочери, характер и степень перенесенных им в связи с этими обстоятельствами нравственных страданий, а также индивидуальные особенности его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены требования закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру страданий, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, вследствие чего оснований для его увеличения до 200 тыс. руб. по мотиву необходимости оформления нового заказа на изготовление памятника у другого исполнителя, на чем акцентирует внимание истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из расчета: (100000+6974,15+ 15000: 2 = 60987,07 руб.) и снизил последний на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Между тем, поскольку судебной коллегией увеличен размер взысканной в пользу истца неустойки, подлежит перерасчету сумма штрафа: (200000 руб. + 6974,15 руб. + 15000 руб. х 50% = 110987, 07 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 10000 руб. не отвечающим последствиям нарушения обязательства и принципам разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем считает необходимым увеличить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

Вследствие изменения размера взысканных сумм подлежит перерасчету и взысканная с ИП Сергеева А.В. соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета, размер которой на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит (200000 руб. + 6974,15 руб. ) - 200000 х 1% + 5200 х = 5269, 74 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) =5569, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"взыскать с ИП Сергеева Андрея Владимировича в пользу Кононова Сергея Ивановича неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 1 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года включительно в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 6974,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50000 руб., а всего - 271974, 15 руб.".

То же решение в части взыскания госпошлины с ИП Сергеева Андрея Владимировича в доход местного бюджета госпошлины изменить, увеличив размер взысканной госпошлины до 5569, 74 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка