Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рейдак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Беляева В.Ю. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляева В.Ю. к Рыжовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой Н.Н. в пользу Беляева В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40400 (Сорок тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в сумме 19372 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рублей.

Возвратить Беляеву В.Ю. государственную пошлины в сумме 456 (Четыреста пятьдесят шесть) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15 января 2021 года.

В остальной части исковых требований Беляева В.Ю. к Рыжовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Беляев В.Ю. обратился в суд с иском к Рыжовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения, указано о том, что 30 сентября 2020 года в 07 часов 50 минут на улице Карла Маркса дом 4 города Удомля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Беляева В.Ю. и марки "Чери" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Рыжовой Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Беляеву В.Ю. автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована не была.

Законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Рыжова Н.Н.

Истец просил суд взыскать с Рыжовой Н.Н. причиненный ущерб в сумме 50500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей и 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 рубля и возвратить государственную пошлину на сумму 456 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Викторов Д.А., действующий от имени и в интересах Беляева В.Ю., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца критикует вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Беляева В.Ю. в рассматриваемом ДТП вины, определенной судом в размере 20 %, в апелляционной жалобе выражено несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела.

По мнению представителя истца, действия водителя Беляева В.Ю. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, от действий истца не зависела возможность наступления рассматриваемого ДТП. Обстоятельство открытия/не открытия двери автомобиля в непосредственной близости от автомобиля, находящегося под управлением Рыжовой Н.Н., не влияло на возможность столкновения, поскольку, не столкнувшись с дверью автомобиля Беляева В.Ю., Рыжова Н.Н. совершила бы столкновение с иными элементами его автомобиля.

Сторона истца просит об отмене решения Удомельского городского суда Тверской области от 28 июня 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжова Н.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Беляева В.Ю. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2020 года в 07 часов 50 минут на улице К. Маркса у дома 4 в городе Удомля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Беляева В.Ю. и автомобиля марки "Чери" государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжовой Н.Н.

Транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит истцу.

Транспортное средство "Чери", государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса ОСАГО (ПАО СК "Росгосстрах") ответчика в отношении автомобиля марки "Чери", государственный регистрационный знак N, истек 13 июня 2020 года.

По данному факту Рыжова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (неисполнение владельцем транспорт-ного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно содержанию ответа АО "ГСК "Югория" от 24 ноября 2020 года, Беляеву В.Ю. отказано в принятии заявления о страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" от 01 октября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2020 года Беляев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева В.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" ФИО1

Как следует из заключения эксперта N 77251 от 20 мая 2021 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, Беляев В.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки "Чери", государственный регистрационный знак N, Рыжова Н.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя Беляева В.Ю. технически не соответствовали требованиям пункта 1.5 ПДД РФ - создание опасности для движения автомобиля "Чери", и пункту 12.7 ПДД РФ - открытие двери автомобиля, создавшей помеху для движения автомобиля марки "Чери".

Действия водителя Рыжовой Н.Н. технически не соответствовали требованиям пункта 1.5 ПДД РФ - создание опасности путем выбора небезопасной траектории движения с небезопасным боковым интервалом с автомобилем марки "Тойота", находившимся в неподвижном положении; пункта 9.10 ПДД РФ - движение без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при объезде находившегося в неподвижном положении автомобиля марки "Тойота"; пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для своего движения в виде находившейся на траектории движения открытой двери автомобиля марки "Тойота", не стала принимать мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

Экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, определено, что 30 сентября 2020 года около 07 часов 50 минут автомобиль марки "Тойота" под управлением водителя Беляева В.Ю., осуществил остановку на территории, предназначенной для стоянки транспортных средств по адресу: город Удомля, улица Карла Маркса, дом 4.

После высадки из салона автомобиля пассажиров водитель автомобиля "Тойота" регистрационный знак N Беляев В.Ю. осуществил открытие водительской двери. При этом водитель автомобиля Беляев В.Ю. мог находиться в салоне автомобиля или выйти из салона автомобиля и располагаться в непосредственной близости от автомобиля. Автомобиль марки "Чери" под управлением водителя Рыжовой Н.Н. осуществил въезд на территорию стоянки транспортных средств по адресу: город Удомля, улица Карла Маркса, дом 4, и водитель приступил к остановке транспортного средства, осуществляя круговое движение вперед и влево и своей правой боковой стороной вдоль левой боковой стороны стоявшего в неподвижном положении автомобиля марки "Тойота" со скоростью от 1 до 13 км/ч, при этом, не выдержав безопасный боковой интервал при объезде неподвижного объекта. Осуществляя движение вдоль автомобиля марки "Тойота", автомобиль марки "Чери" совершил наезд передней правой частью переднего бампера на открытую на величину около 1/3 водительскую дверь автомобиля марки "Тойота". В результате наезда автомобиль марки "Чери" полностью погасил скорость своего движения и произвел остановку. После остановки, вызванной наездом на автомобиль марки "Тойота", автомобиль марки "Чери" отъехал задним ходом от автомобиля марки "Тойота" и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. Определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля марки "Тойота" Беляева В.Ю. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия по имеющимся материалам дела не представ-ляется возможным. Водитель автомобиля марки "Чери" Рыжова Н.Н. имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем выбора иной траектории движения с соблюдением в соответствии с положениями пункта 9.10 ПДД РФ безопасного бокового интервала.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля марки "Чери" Рыжовой Н.Н., не соответствовавшие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2020 года, без учета износа на заменяемые детали составила 50 500 рублей.

Судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание проведенных экспертных исследований, ссылки на примененные экспертом методы исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопусти-мым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, иная оценка истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не опровергает выводов эксперта, основанных на доказательствах по делу и на проведенном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в имевшем место дорожно-транспортном происшествии с установлением степени вины в соотношении: ответчик - 80%, истец - 20%. В связи с этим суд усмотрел основания к частичному удовлетворению заявленных истцом требований.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции признал, что в большей степени в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновата водитель Рыжова Н.Н., поскольку именно ее действия стали предпосылкой столкновения, с учетом того, что водитель автомобиля "Чери" Рыжова Н.Н. имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем выбора иной траектории движения с соблюдением в соответствии с положениями пункта 9.10 ПДД РФ безопасного бокового интервала. При этом суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что действия водителя Беляева В.Ю. технически не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 12.7 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Судом первой инстанции, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обстоятельствам дела и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопрос о степени вины участников ДТП являлся предметом изучения суда первой инстанции и выводы суда подробно обоснованы в судебном решении, основанном на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию стороны истца с оценкой представленных доказательств и с постановленным по делу решением. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка