Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Котлярова Евгения Владимировича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Котлярову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Котлярову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Е. В. ПАО "СКБ-банк" выпустило на имя ответчика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению - оферте Заемщика кредитование счета карты осуществляется Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) <данные изъяты> руб. с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ Котляровым Е.В. было подписано заявление об увеличении лимита кредитования счета на сумму 50 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил расходные операции с использованием карты на общую сумму 214 238,74 руб.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал График погашения задолженности, Банк направил Котлярову Е.В. требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил Заемщика о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и процентов Банк расторгнет договор овердрафте в одностороннем порядке. В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены в указанный срок, Банк в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте. Договор об овердрафте расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик указанные обязательства не исполнил.

Банк обратился к Мировому судье судебного участка N Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте, составляет 93 603,06 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 47 565,21 руб.; задолженность по уплате процентов - 46 037,85 руб. Период просроченной задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Котлярова Е.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 603,06 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 47 565,21 руб., задолженность по уплате процентов - 46 037,85 руб.; взыскать с Котлярова Е. В. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008,09 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 1 504,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ-банк" не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Котляров Е.В. не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Котлярову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Котлярова Евгения Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт N, выдан <данные изъяты> <адрес>.) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк"), место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, ИНН/КПП: 6608003052/668501001, ОГРН1026600000460, дата регистрации в качестве юридического лица 20.04.1992г.:

- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 603,06 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 47 565,21 руб.; задолженность по уплате процентов - 46 037,85 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008,09 руб.".

В апелляционной жалобе Котлярова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что истец пропустил срок подачи исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "СКБ-банк" Мясиной М.С. 28.04.2021 поданы возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Котлярова Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что решение Кировского районного суда Кемеровской области от 21 января 2021 года было постановлено в отсутствие ответчика Котлярова Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассматривая исковые требования по существу, по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и Котляровым Е.В. был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной дебетовой карты с условием о кредитовании счета N, по условиям которого был установлен лимит кредитования <данные изъяты> руб., под основную процентную ставку за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и льготную процентную ставку за пользование <данные изъяты> % годовых (л.д. 13).

При заключении кредитного договора ответчик, подписав заявление-оферту, присоединился к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-Банк" (Банковские правила) которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 21-25).

На основании заявления Котлярова Е.В. об увеличении лимита кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ, лимит Овердрафта увеличен до <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по открытию счета кредитной карты и предъявлению лимита кредитования Банком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчик Котляров Е.В. в нарушении условий договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности перед Банком не выполняет.

Заключая договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условиями кредитования счета в ПАО "СКБ-Банк", что подтверждается его подписью в заявлении на эмиссию основной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СКБ-банк" направил ответчику Котлярову Е.В. претензию, согласно которой, Банк предупреждает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СКБ-банк" в одностороннем порядке отказывается от исполнения Кредитного договора и/или в части кредитования, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор будет считаться расторгнутым, а также требование о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 816,66 руб. (л.д. 20).

Истец обратился для взыскания задолженности к мировому судье, был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Котлярова Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 107,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный по заявлению ПАО "СКБ-банк" о взыскании с Котлярова Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 107,11 руб. (л.д. 8).

Настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Ответчик Котляров Е.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что после предъявления банком претензии Котлярову Е.В. о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и предъявления ему требования о досрочном погашении задолженности, в том числе, основного долга в сумме 47 565,21 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 47 124,07 руб., пени в сумме 10 127,38 руб., до даты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был вернуть требуемую сумму. Таким образом, банк истребовал полную сумму задолженности, а поскольку до назначенной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не погасил указанную задолженность, с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, началось течение срока исковой давности, причем не по периодическим платежам, а в определенной истцом сумме.

Как следует из материалов дела, а также из копии материалов гражданского дела N по заявлению взыскателя ПАО "СКБ-банк" о взыскании с должника Котлярова Е.В. задолженности по кредитному договору, затребованных судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), после чего срок исковой давности на время судебной защиты и до отмены судебного приказа не течет. К указанной дате (ДД.ММ.ГГГГ) истекло уже 2 года 7 месяцев 17 дней из установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, в иске надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года отменить.

Оставить без удовлетворения исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Котлярову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка