Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3589/2021

от 28 июля 2021 года N 33-3589/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белянина Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Белянина Д.С. по доверенности Смирнова О.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между кредитным потребительским кооперативом "Надежное будущее" (далее - КПК "Надежное будущее", кооператив, займодавец) и Сиротой Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок <ДАТА> под ... % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) имущества, а также поручительством Белянина Д.С.

Кроме того, <ДАТА> между КПК "Надежное будущее" и Сиротой Е.А. заключено соглашение об уплате членских взносов к договору займа N... от <ДАТА>, в соответствии с которым в целях выполнения условий членства в кооперативе заемщик вносит ежемесячно частями членский взнос в размере ... рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сиротой Е.А. обязанности по возврату денежных средств, ликвидатор КПК "Надежное будущее" Рюмина О.А. обратилась в суд с иском к Сироте Е.А., Белянину Д.С., в котором просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 1 007 403 рубля 91 копейка, из которых: 362 177 рублей 76 копеек - основной долг, 379 760 рублей 74 копейки - проценты, 248 265 рублей 41 копейка - неустойка; членские взносы 17 200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Honda Accord", VIN ..., ... года выпуска, цвет кузова: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Сироте Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.

Истец ликвидатор КПК "Надежное будущее" Рюмина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сирота Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Белянин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, полагая срок действия поручительства прекращенным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований КПК "Надежное будущее": в солидарном порядке с Сироты Е.А., Белянина Д.С. в пользу КПК "Надежное Будущее" взыскана задолженность по договору потребительского займа N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере: 362 177 рублей 76 копеек - основной долг, 379 760 рублей 74 копейки - проценты по договору займа, 120 000 рублей - неустойка, 13 102 рубля 04 копейки - государственная пошлина; с Сироты Е.А. в пользу КПК "Надежное Будущее" взысканы: 17 200 рублей - задолженность по соглашению о членских взносах, 134 рубля 96 копеек - государственная пошлина; с Сироты Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 553 рубля 04 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство "Honda Accord", VIN ..., ... года выпуска, цвет кузова: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Сироте Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белянин Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него, как поручителя, суммы задолженности. В обоснование требований ссылается на отсутствие в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления к нему исковых требований. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и не в порядке заочного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между КПК "Надежное Будущее" (кредитор) и Сиротой Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N... на сумму ... рублей с условием оплаты процентов за пользование займом в размере ... % годовых на срок <ДАТА>.

В обеспечение исполнения договора займа между КПК "Надежное Будущее" и Беляниным Д.С. <ДАТА> был заключен договор поручительства N....

Обязательства по договору займа со стороны займодавца исполнены, денежные средства предоставлены заемщику.

Сирота Е.А. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность: основной долг - 362 177 рублей 76 копеек, проценты - 379 760 рублей 74 копейки, неустойка - 248 265 рублей 41 копейка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 330, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком Сиротой Е.А. обязательств по возврату денежных средств и оплате начисленных за пользование займом процентов, возникших на основании договора от <ДАТА> N... потребительского займа, заключенного между ним и КПК "Надежное будущее", а также наличия обязательства поручителя Белянина Д.С. по погашению задолженности заемщика, взыскал в солидарном порядке с ответчиков Сироты Е.А., Белянина Д.С. в пользу истца задолженность по договору займа в части основного долга и процентов в заявленном размере согласно представленному истцом расчету, проверив его и признав правильным, а также неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 248 265 рублей 41 копейки до 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на предмет залога.

Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком Сиротой Е.А. обязанности по оплате членских взносов за ..., вследствие чего образовалась задолженность в размере 17 200 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленном истцом размере.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Сироте Е.А., сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оснований согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с Белянина Д.С. у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6).

Исходя из абзаца 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, например, поручитель вправе ссылаться на прекращение обязательства.

Пунктом 2.1 договора поручительства N..., заключенного <ДАТА> между займодавцем и Беляниным Д.С., предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует фактически до <ДАТА>, юридически - до момента исполнения всех обязательств.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В данном случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключив <ДАТА> с КПК "Надежное Будущее" договор поручительства N..., Белянин Д.С. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Сиротой Е.А. за исполнение последним всех его обязательств по договору займа от <ДАТА> N... на период до <ДАТА> либо в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (<ДАТА>).

При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в период <ДАТА>.

Между тем, настоящий иск предъявлен кооперативом <ДАТА>, то есть по истечении определенного пунктом 2.1 срока действия поручительства (<ДАТА>), а также за пределами установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления искового заявления.

Исходя из этого, судом сделан необоснованный вывод об удовлетворении требований истца к Белянину Д.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление подано кооперативом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора поручительства, которые допускают подачу такого заявления по месту нахождения займодавца (...).

Доводы жалобы об ограничении процессуальных прав ответчика судом ввиду рассмотрения дела не в порядке заочного производства основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является дискреционным полномочием суда. Рассмотрение дела в общеисковом порядке не является нарушением процессуального закона.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности с Белянина Д.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года отменить в части солидарного взыскания с Белянина Д.С. в пользу кредитного потребительского кооператива "Надежное будущее" задолженности по договору потребительского займа N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере: 362 177 рублей 76 копеек - основной долг, 379 760 рублей 74 копейки - проценты по договору займа, 120 000 рублей - неустойка, 13 102 рубля 04 копейки - государственная пошлина.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Надежное будущее" к Белянину Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N... от <ДАТА>.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка