Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3589/2021

22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Поповой Валентины Николаевны

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-396/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Поповой Валентины Николаевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

(судья Енин М.С.),

УСТАНОВИЛА:

Попова В.Н. (далее - истец, застрахованное лицо) обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик) о расторжении договора страхования по кредитному договору и взыскании страховой премии, обосновав свои требования тем, что 20.08.2020 между АО "Почта Банк" (далее - Банк) и Поповой В.Н. заключён договор потребительского кредита N по программе "Адресный Льготный_500_17,9" на сумму 258163 рубля. При содействии Банка между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключён договор страхования N N от 20.08.2020. Ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору истец обратился в Банк с претензией и заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения, а потому Попова В.Н. обратилась в суд (л.д. 5-6).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 этот иск Поповой В.Н. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 179-181).

В частной жалобе Попова В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить иск по существу, ссылаясь на обращение в АО "СОГАЗ" и АО "Почта Банк" с досудебными претензиями, заявлением о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии, указывая также на несвоевременное заявление ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 192-193).

В судебном заседании Попова В.Н. настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона (2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.02.2021 Попова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора страхования N N от 20.08.2020, заключённого с АО "СОГАЗ", и взыскании оставшейся части страховой премии (л.д. 5-6).

Исходя из содержания приложения к исковому заявлению Попова В.Н., а также из представленных материалов дела, истец не обращалась к финансовому омбудсмену в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о финансовом уполномоченном.

Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Учитывая заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком посредством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем постановилоставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Доказательств обратного районному суду и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Поскольку истцом районному суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном), то суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление Поповой В.Н. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что истец до обращения в суд направляла досудебные претензии и заявление о расторжении договора страхования и возвращении оставшейся части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в адрес кредитора и страховщика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд только 01.02.2021, истец обязана представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном непосредственно Законом о финансовом уполномоченном.

Довод апеллянта о несвоевременном заявлении ответчиком ходатайства об оставления без рассмотрения искового заявления не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка