Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3589/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3589/2021

22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Поповой Валентины Николаевны

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-396/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Поповой Валентины Николаевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

(судья Енин М.С.),

УСТАНОВИЛА:

Попова В.Н. (далее - истец, застрахованное лицо) обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик) о расторжении договора страхования по кредитному договору и взыскании страховой премии, обосновав свои требования тем, что 20.08.2020 между АО "Почта Банк" (далее - Банк) и Поповой В.Н. заключён договор потребительского кредита N по программе "Адресный Льготный_500_17,9" на сумму 258163 рубля. При содействии Банка между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключён договор страхования N N от 20.08.2020. Ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору истец обратился в Банк с претензией и заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения, а потому Попова В.Н. обратилась в суд (л.д. 5-6).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 этот иск Поповой В.Н. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 179-181).

В частной жалобе Попова В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить иск по существу, ссылаясь на обращение в АО "СОГАЗ" и АО "Почта Банк" с досудебными претензиями, заявлением о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии, указывая также на несвоевременное заявление ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 192-193).

В судебном заседании Попова В.Н. настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона (2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.02.2021 Попова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора страхования N N от 20.08.2020, заключённого с АО "СОГАЗ", и взыскании оставшейся части страховой премии (л.д. 5-6).

Исходя из содержания приложения к исковому заявлению Попова В.Н., а также из представленных материалов дела, истец не обращалась к финансовому омбудсмену в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о финансовом уполномоченном.

Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Учитывая заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком посредством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем постановилоставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Доказательств обратного районному суду и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Поскольку истцом районному суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном), то суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление Поповой В.Н. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что истец до обращения в суд направляла досудебные претензии и заявление о расторжении договора страхования и возвращении оставшейся части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в адрес кредитора и страховщика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд только 01.02.2021, истец обязана представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном непосредственно Законом о финансовом уполномоченном.

Довод апеллянта о несвоевременном заявлении ответчиком ходатайства об оставления без рассмотрения искового заявления не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать