Определение Ярославского областного суда от 28 мая 2021 года №33-3589/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3589/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2021 года
частную жалобу Горбачева Алексея Евгеньевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
Отказать Горбачеву Алексею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
установил:
Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2020 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Горбачева Алексея Евгеньевича в пользу Калинина Леонида Алексеевича стоимость работ по устранению недостатков в сумме 159 757,20 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей.
Взыскать с Горбачева Алексея Евгеньевича в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области расходы по оплате госпошлины в сумме 4 395 рублей 14 копеек".
Горбачев А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, ссылаясь на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также копию заочного решения суда не получал, узнал о наличии решения 21 января 2021 года на сайте Ярославского районного суда Ярославской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Горбачев А.Е. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на незаконность постановленного судом определения.
В жалобе указано на то, что 12 октября 2020 года было вынесено заочное решение суда, копию которого Горбачев А.Е. не получал. Узнал о наличии заочного решения суда 21 января 2021 года с сайта Ярославского районного суда Ярославской области. В судебное заседание не явился по уважительной причине, поскольку не получал извещение о рассмотрении дела в суде. Ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем постоянно проживает со своей супругой по адресу: <адрес>. Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
В судебном заседании Горбачев А.Е., его представитель по устному ходатайству Чалов М.Л. доводы частной жалобы поддержали.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Горбачева А.Е., его представителя по устному ходатайству Чалова М.Л. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения не имеется.
Отказывая Горбачеву А.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительной причины. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2020 года судом по настоящему делу была вынесена резолютивная часть заочного решения. В окончательно форме решение принято 12 октября 2020 года.
Копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 16 октября 2020 года, возвращена в суд 03 ноября 2020 года с указанием причины возврата - истечение срока хранения почтового отправления (л.д. 102, 103).
Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 27 января 2021 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока со стороны ответчика суду не представлено и по материалам дела суд не усматривает.
Обязанность по направлению копии заочного решения была выполнена судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: <адрес>. Факт регистрации ответчика по данному месту жительства подтвержден справкой ОРГАНИЗАЦИЯ1. Соответствующий адрес для направления почтовой корреспонденции Горбачев А.Е. указал в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю.
Из дела видно, что копия заочного решения, направленная судом в адрес ответчика, была возвращена АО "Почта России" с указанием причины возврата - истечение срока хранения почтового отправления, что в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, является основанием для возврата почтового отправления по обратному адресу.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, довод Горбачева А.Е. о том, что он не получил по почте копию заочного решения, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения и не может явиться основанием для его восстановления.
Утверждение ответчика о том, что он нуждается в постороннем уходе, постоянно проживает с супругой по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 46, кв. 56, является голословным.
Факт наличия у ответчика II группы инвалидности подтвержден справкой учреждения МСЭ. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче в суд заявления об отмене заочного решения в срок, установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о невозможности получения ответчиком корреспонденции по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно с 19 мая 2014 года, то есть на момент заключения с истцом договора от 25 апреля 2018 года строительного подряда, а также на момент исполнения обязательств по данному договору.
На наличие других обстоятельств, препятствовавших подаче заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, Горбачев А.Е. не ссылался.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (вопрос N 14), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку заявление об отмене заочного решения подано Горбачевым А.Е. за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спустя два месяца после его истечения, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено, поэтому пропущенный ответчиком срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.
Существенных процессуальных нарушений, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного постановления, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года без изменения, а частную жалобу Горбачева А.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горбачева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка