Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-3589/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3589/2021
Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малыхина Олега Николаевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года по делу N по иску Малыхина Олега Николаевича к СНП "Северная жемчужина" об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и по иску СНП "Северная жемчужина" к Малыхину Олегу Николаевичу об обязании освободить земельный участок,
установила:
Малыхин О.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому партнерству "Северная жемчужина" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> 964, кадастровый номер N, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, оформить фактически сложившихся отношений по владению и пользованию указанным земельным участком путем совершения действия, направленных на письменное оформление прав владения и пользования земельным участком и государственную регистрацию права, производного от договора аренды земельных участков от 31 августа 2016 года N, заключенного между ТУ Росимущества в Ленинградской области и СНП "Северная жемчужина" на условиях данного договора аренды, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено встречное исковое заявление об обязании освободить земельный участок, произвести демонтаж недостроенного нежилого садового дома, сарая, с вывозом материалов, образованных в процессе демонтажа, а в случае неисполнения решения суда предоставить СНП "Северная жемчужина" право на самостоятельный демонтаж указанных объектов.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Малыхину О.Н., встречных исковых требований СНП "Северная жемчужина" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Малыхина О.Н. к СНП "Северная жемчужин" об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Малыхина О.Н. Суд обязал СНП "Северная жемчужина" в течение трех месяцев с момента вынесения (вступления в законную силу) апелляционного определения заключить с Малыхиным О.Н. договор субаренды земельного участка N площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на срок, предусмотренный договором аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и СНП "Северная жемчужина"; устранить препятствия Малыхину О.Н. в проезде по дорогам общего пользования СНП "Северная жемчужина" к земельному участку N, с кадастровым номером N В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.
14 января 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Малыхина О.Н. о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда.
В обоснование заявления истец указал, что сторона ответчика не исполняет постановленный судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда судебный акт от 27 ноября 2019 года. Ответчик не устранил Малыхину О.Н. препятствия в проезде по дорогам общего пользования СНП "Северная жемчужина" к участку N что зафиксировано материалами КУСП N и установлено прибывшим на место сотрудником полиции 20 декабря 2019 года. С учетом изложенного после уточнения требований истец просил присудить в его пользу за неисполнение СНП "Северная жемчужина" апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за неисполнение решения в части в части обязания в течение трех месяцев с момента вступления в силу апелляционного определения заключить договор субаренды земельного участка судебную неустойку по 3 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый день неисполнения; за неисполнение решения суда по устранению препятствий в проезде по дорогам общего пользования - судебную неустойку 60 000 рублей единовременно и по 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления апелляционного определения в силу с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый день просрочки.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года в заявлении Малыхину О.Н. отказано.
В частной жалобе Малыхин О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом был получен исполнительный лист ФС N, а 11 февраля 2020 года Малыхин О.Н. обратился с исполнительным документом во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Апелляционное определение не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи судебная коллегия отмечает, что по смыслу указанных норм права судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки до момента ее присуждения за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявления истца в части требований о взыскании неустойки за период неисполнения решения суда, предшествующий обращению истца с указанным заявлением, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре не является целью судебной неустойки, взыскание которой является дополнительной мерой понуждения должника к исполнению своих обязательств.
Оценивая довод истца о том, что истцом был получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов к принудительному исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку то обстоятельство, что ответчик не исполняет установленные апелляционным определением от 27 ноября 2019 года обязательства, не подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, согласно которым в частности истец был приглашен в правление СНП "Северная жемчужина" с целью согласования и заключения договора субаренды, однако договор не был заключен, поскольку истец был не согласен с предложенными условиями.
В части неисполнения ответчиком обязательства по не чинению препятствий к проезду к земельному участку N истцом также не представлено доказательств. Как установлено судом, истец не предоставил СНП "Северная жемчужина" сведения о своем автомобиле для внесения его в список транспорта, который беспрепятственно пропускается на территорию садоводства.
Иные доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку ранее установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малыхина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка