Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года №33-3589/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3589/2021
УИД 72RS0014-01-2019-003681-45
Дело в суде первой инстанции N 2-70/2020
Дело N 33-3589/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


07 июля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слободенюка Александра Федоровича в лице представителя Малахова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный между земельными участками N<.......>.
В остальной части иска Слободенюку Александру Федоровичу- отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Слободенюк А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении сервитута, понуждении формирования и постановки на кадастровый учет.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу г. Тюмень, <.......> Ялуторовского тракта, который окружен со всех сторон иными земельными участками, находящимися во владении Департамента имущественных отношений Тюменской области и не имеет подъездного пути. 13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении участков. Решением N 446-о от 22 марта 2019 года в установлении сервитута отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Решением N 445-о от 22 марта 2019 года в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком более чем на 1 год. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил установить бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......>, в границах следующих точек:




































обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный между земельными участками N N <.......>, в границах следующих точек:
установить бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> в отношении части земельного участка (кадастровый номер не известен) расположенный между земельными участками N: <.......> в границах следующих точек:
















Номер точки


X


У




Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Слободенюк А.Ф в лице представителя Малахова Н.В..
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы повторяет обстоятельства дела, также выражает несогласие с решением суда в части отказа в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и применением судом ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что положения данной нормы закона не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку предметом искового заявления является бессрочный сервитут, порядок установления которого регламентирован ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что согласно положениям ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, истец вправе заключить соглашение об установлении сервитута только до 11 декабря 2020 года, то есть на срок договора аренды. В дальнейшем, при каждой смене арендатора, он будет вынужден заключать соглашения об установлении сервитута.
Обращает внимание, что поскольку именно ответчик, как собственник земельного участка, является ответчиком по настоящему спору, следовательно, на него, как собственника участка, возлагается обязанность по предоставлению сервитута. А поскольку в досудебном порядке истцу в установлении сервитута было отказано, сервитут подлежит установлению судом.
Полагает что, решение суда в части отказа в установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, в испрашиваемых координатах границ не мотивировано. Со ссылкой на судебную практику, считает, что заявленные исковые требования в данной части подлежали удовлетворению, тем более, что судом удовлетворены требования истца о формировании земельного участка для установления сервитута. Отказ же суда в удовлетворении заявленных требований в данной части будет являться препятствием для повторного обращения Слободенюка А.Ф. в суд с требованиями об установлении сервитута, поскольку это будет спор между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Слободенюка Александра Федоровича - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Слободенюка А.Ф, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п.46).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Ленинского районного суда города Тюмени не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:
1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;
2) проведение изыскательских работ;
3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.
В соответствие с ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящим пунктом или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
По смыслу перечисленных правоположений сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.
Судом установлено, что Слободенюк А.Ф. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, площадью 4930 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> Ялуторовского тракта, общей площадью 4 930+/-25 кв.м., кадастровый номер <.......> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (том 1 л.д.14-22).
Также, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области N 23-20/3581 от 15 ноября 2017 года, в пользовании истца находится земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, кадастровый номер <.......> по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> Ялуторовского тракта, 11б, строение 1, площадью 4817 кв.м. (том 1 л.д.28).
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 445-о от 22 марта 2019 года на заявление истца в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> с целью осуществлять проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......> отказано, по тем основаниям, что орган исполнительной власти не вправе заключать соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> поскольку он предоставлен истцу в аренду на срок более 1 года (том 1 л.д.35).
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 446-о от 22 марта 2019 года на заявление истца в установлении сервитута в отношении земель площадью 1833 кв.м., расположенных в г. Тюмени, <.......> Ялуторовского тракта, для использования в целях проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......> срок действия сервитута - постоянно, отказано, по причине, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д.37).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 года в рамках дела назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.78-80).
Как следует из заключения эксперта ООО "ЭКО-Н сервис" N 144/19 от 16 декабря 2019 года, экспертом определены следующие варианты проездов, исходя из существующей застройки, через земельные участки с кадастровыми номерами: проезд N 1 - N N <.......> проезд N 2 - N <.......> и участок N 1. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что проезд N 1 не может служить вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> а наиболее возможным и целесообразным для собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> Ялуторовского тракта, будет являться проезд N 2 через участок с кадастровым номером <.......> площадью сервитута 642 кв.м. и участок N 1 сформированный в координатах границ:


















Площадью 585 кв.м. (том 1 л.д.83-160).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......> установлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> в отношении части земельного участка (кадастровый номер не известен) расположенный между земельными участками N: <.......> судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано. Руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что имеются основания для понуждения Департамента имущественных отношений Тюменской области сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный между земельными участками <.......> в связи с тем, что после проведения указанных работ, истец имеет возможность установить сервитут для проезда, принадлежащего ему земельного участка.
Судебная коллегия проверяет выводы решения суда в части понуждения Департамента имущественных отношений Тюменской области сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный между земельными участками N<.......> с учетом отмены Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в данной части, поскольку требования об установлении сервитута в отношении несформированного участка являются преждевременными, поскольку установить сервитут на несформированный земельный участок нельзя, участок не поставлен на кадастровый учет (ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец заявил требование в отношении части земель общего пользования, из которых не сформирован земельный участок. Соответственно, требования заявлены в отношении несуществующей вещи.
В связи с чем истцом заявлены два взаимосвязанных и обусловленных друг другом требования, а именно: сформировать земельный участок в предполагаемых границах, на который после кадастрового учета установить сервитут для проезда к земельному участку N 238 и N 789.
Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Такую обязанность суд первой инстанции не выполнил.
Так, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сервитут на сформированный в будущем земельный участок необходим для использования участка N 789, вместе с тем, пришёл к выводу, что удовлетворение данного требования является преждевременным, в связи с чем возложил обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области сформировать и поставить на кадастровый учёт новый земельный участок.
Таким образом, данная обязанность была возложена на Департамент имущественных отношений Тюменской области только исключительно из необходимости в будущем наложить на него обременение в виде частного сервитута в интересах Слободенюка А.Ф., поскольку в настоящее время часть земель, из которых в будущем предполагается сформировать земельный участок, является землями общего пользования.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, из которых следовало бы, что в настоящее время Слободенюку А.Ф. чинятся какие-либо препятствия в использовании земель общего пользования для проезда на арендуемый им участок N 238, а потом - на участок N 789. Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции не указал какую-либо норму закона, на основании которой Департамент имущественных отношений Тюменской области может быть понужден к исполнению данной обязанности. Ссылка на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении обязанности сформировать и поставить на кадастровый учёт земельный участок является несостоятельной, поскольку указанная норма закона является общей относительно существующих способов защиты, однако она не регулирует спорные отношения. Образование земельных участков регламентируется положениями гл. I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на установление сервитута в будущем на земельный участок не соответствует установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный между земельными участками <.......> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка