Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кардаша В.В., Комковой С.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Юргенсона А. Г. к Юргенсону Г. А., Юргенсон Т. Н., Юргенсон М. Г., администрации городского округа "Город Чита" о признании договора на передачу квартиры в собственность незаконным, подлежащим отмене, применении последствий недействительности сделки, признании права на участие в приватизации жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Юргенсона А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юргенсона А. Г. к Юргенсону Г. А., Юргенсон Т. Н., Юргенсон М. Г., администрации городского округа "Город Чита" о признании договора на передачу квартиры в собственность незаконным, подлежащим отмене, применении последствий недействительности сделки, признании права на участие в приватизации жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Юргенсон А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> Юргенсон Г.А. и Юргенсон Т.Н. из <данные изъяты>, в связи с чем, он утратил статус ребенка сироты, и соответственно льготы на получение жилья от государства. В электронном сообщении Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 15.06.2011 г. N Ю-251ж(э) информируется, что он был снят с регистрационного учета (выписан) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1990 г. в связи с переездом в <адрес> для обучения в художественном училище (художественное отделение Иркутского искусств в 1990 г.). Выезд носил временный характер на период обучения в вышеуказанном учебном заведении. Проживание истца с ответчиками было конфликтным, в связи с чем истец не вернулся домой. С <Дата> по <Дата> истец проходил службу в рядах Российской Армии, после службы продолжил обучение в Художественном училище г. Иркутска, которое окончил в 1998 г. Ответчики в устной форме в июне 1995 г. категорически отказали истцу в возвращении на прежнее место жительства, в результате он был лишен постоянного места жительства и постоянной регистрации по месту жительства на территории России Федерации. В ходе проведенной проверки Прокуратурой Центрального района г. Читы, инициированной истцом в электронном сообщении от <Дата> N ж-2014 было сообщено, что истец был снят с регистрационного учета <Дата>, и что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Юргенсон Г.А., Юргенсон Т.Н. На момент снятия с регистрационного учета ответчиками Юргенсоном Г.А., Юргенсон Т.Н. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец был несовершеннолетним. Истцу впервые стало известно о снятии его с постоянного регистрационного учета по указанному адресу <Дата> из электронного сообщения Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 15.06.2011 г. N Ю-251ж(э). С 2008 г. у истца началось длительное и стойкое ухудшение здоровья, приведшее к инвалидности <данные изъяты> (<Дата>), что подтверждается пенсионным удостоверением N, а затем 2 группы бессрочно, что подтверждается Справкой МСЭ- 2015 N. В итоге была утрачена трудоспособность, возможность полноценно работать и арендовать жилье. С 2008 г. истец периодически проходил стационарное лечение в <адрес> и <адрес>. В связи с чем, просил признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить пропущенный срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав на участие в приватизации жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 672038, <адрес>; признать договор на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> незаконным, недействительным и отменить его; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; признать за Юргенсоном А.Г. право на участие в приватизации жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, квартиру. (л.д. 5-9)
Протокольным определением от 07.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа "Город Чита" (л.д. 93-95).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.180-187)
В апелляционной жалобе истец Юргенсон А.Г., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд, в нарушение требований ст.205 ГК РФ, необоснованно не принял его доводы об уважительности причин пропуска подачи им искового заявления. Обращает внимание, что длительное отсутствие и не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, а именно конфликтные отношения в семье, не сложившиеся семейные отношения, воспрепятствования в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, его состояние здоровья. Кроме того, Кировским судом г. Иркутска вынесено решение, вступившее в законную силу в 2018 г., об обязании муниципалитета г. Иркутска выделить ему во внеочередном порядке жилье по договору социального найма, на определенный срок, на специальных условиях. Указывает, что к ситуации расторжения договора о приватизации жилья в г. Чите это не имеет никакого отношения. Ссылается на те обстоятельства, что не имел возможность оплачивать коммунальные услуги, поскольку не мог вселиться и проживать в указанной выше квартире в силу препятствий со стороны ответчиков, тяжелыми и длительными обследованиями, лечениями в стационарах. Также не имел возможности вывезти часть личных вещей, представляющих для него художественную ценность, в виде собственноручно выполненных художественных авторских работ. В 2003 г. он был вынужден временно переехать в г. Москву для осуществления трудовой деятельности, постоянное жилое помещение, квартиру не приобрел. С 2008 г. началось значительное ухудшение здоровья, провоцируемое, в том числе, положением лица без определенного места жительства. В результате он получил инвалидность 3, а затем 2 группы бессрочно. Ставит под сомнение выводы суда, изложенные в решении, относительно вопроса об исчислении срока исковой давности, поскольку ему достоверно стало известно о дате приватизации квартиры 30 ноября, 1 декабря 2019 г. из электронного письма ответчика Юргенсона Г.А., именно это свидетельствует о времени и дате, когда ему (истцу) стало достоверно известно о нарушении его права на участие в приватизации жилого помещения. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 193-196).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Юргенсон А.Г. просит удовлетворить его исковые требования, ссылается на те обстоятельства, что он, будучи несовершеннолетним, был выписан с постоянного места жительства в г. Чите, два года проживал нелегально в другом городе, тем самым ответчики нарушали Постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677 "Об утверждении Положения паспортной системы в СССР" (л.д. 206-208).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Юргенсон Г.А., Юргенсон Т.Н., Юргенсон М.Г. считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В суд апелляционной инстанции истец Юргенсон А.Г. не явился, ответчик Администрация Городского округа "Город Чита" своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции от истца Юргенсона А.Г. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Обсудив данное заявление, заслушав мнение ответчиков Юргенсона Г.А., Юргенсон Т.Н., Юргенсон М.Г. и их представителя по доверенности Вагнера В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ носит добровольный характер и подан самим истцом, и иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ истца Юргенсона А. Г. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2020 г. Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
