Определение Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года №33-3589/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3589/2020
определение







г. Тюмень


10 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Легал Плюс" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Легал Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Воеводову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
установил:
ООО "Легал Плюс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-9268/2015 о взыскании задолженности см ответчика Воеводова А.А.
Требования мотивированы тем, что ООО "Легал Плюс" является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу о взыскании с задолженности с ответчика Воеводова А.А., при этом после заключения договору уступки прав требований Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист в отношении должника Воеводова А.А. не передавал, пояснив, что должен находится на исполнении в ФССП России. Информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в рамках указанного гражданского дела в отношении Воеводова А.А. на сайте ФССП России отсутствует, на запросы о возврате исполнительного документ РОСП Центрального АО г. Тюмени и ОСП по Кондинскому району не отвечают. Поскольку оригинал исполнительного документа взыскателем получен не был, и на исполнении в ФССП России не находится, следовательно, исполнительный лист утрачен. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек, так как такой срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, тогда как оригинал исполнительного листа до настоящего времени не возвращен. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем есть необходимость получения дубликата исполнительного документа.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО "Легал Плюс". В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что ссылки суда на отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению исполнительного документа не правомерны, поскольку запросы на предоставление оригинала исполнительного документа либо справку об утрате исполнительного документа, были направлены в ФССП России заблаговременно, ответы не поступили не по вине заявителя.
Также отмечает, что на сайте ФССП России отображаются только исполнительные производства, которые находятся на исполнении либо окончены в связи с невозможностью взыскания, исполнительные производства, оконченные по другим основаниям, не отображаются.
Обращает внимание на то, что так как по сведениям Банка ВТБ (ПАО) оригинал исполнительного документа в отношении Воеводова А.А. у них отсутствует, то значит, что исполнительный лист, находящийся на исполнении в РОСП Центрального АО г Тюмени, не был возвращен взыскателю.
Полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель до настоящего времени о судьбе исполнительного документа не сообщил, то месячный срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не истек, в то время суд вопрос о применении специального срок для обращения за дубликатом исполнительного листа не применил (л.д. 155-157).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Тюмени от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Воеводову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Воеводова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 388 401 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 084 руб. 01 коп., обратить взыскание на транспортное средство (л.д. 50-54).
05 мая 2016 года истцу был выдан исполнительный лист ФС N 013738467 (справочный лист).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года произведено замена взыскателя Банк ВТБ 24 ПАО на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по решению Центрального суда г. Тюмени от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Воеводову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 67-69).
12 сентября 2019 года определением Центрального районного суда г. Тюмени произведено замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Легал Плюс" по вышеуказанному гражданскому делу.
По сведениям Отдела судебных приставов по Кондинскому району исполнительное производство по гражданскому делу N 2-9268/2015 в отношении Воеводова А.А. не возбуждалось (л.д. 112).
Как следует из информации РОСП Центрального АО г. Тюмени, полученной по запросу судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, в электронной базе АИС ФССП России отсутствует информация о нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении должника Воеводова А.А., возбужденного на основании исполнительного документа по делу N 2-9268/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Воеводова А.А., возбуждения исполнительного производства, его прекращения и направления исполнительного листа взыскателю, не представлено, следовательно отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Легал Плюс" в выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Так, согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу приведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Вместе с тем, ссылаясь на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, заявитель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, более того, по сведениям Отдела судебных приставов по Кондинскому району и РОСП Центрального АО г. Тюмени исполнительное производство по гражданскому делу N 2-9268/2015 в отношении Воеводова А.А. не возбуждалось и на исполнении не находится.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что исполнительный лист в отношении должника Воеводова А.А. был передан Банком ВТБ (ПАО) на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей голословны и не могут быть приняты во внимание.
Доводы частной жалобы о том, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения месячного срока для подачи заявления с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку до настоящего времени судебный пристав-исполнитель о судьбе исполнительного документа не сообщил, являются несостоятельными, поскольку факт утраты исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем не установлен.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Легал Плюс" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка