Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой ЛМ к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Стацюк Ф и Зайцева ПВ,
по апелляционной жалобе Калининой ЛМ и апелляционному представлению помощника прокурора г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Калинина Л.М. обратилась в суд к БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 09.10.2017 года Калинина Л.М. обратилась к участковому врачу по поводу болезненной скованности плечевой области, в результате чего не поднимаются свободно руки. После тщательного визуального осмотра всей спины и позвоночника, а также пальпации, доктор установила диагноз "<данные изъяты>" и выдала направление в дневной стационар <данные изъяты> отделения горбольницы. 11.10.2017 года истец оформилась на стационарное лечение в неврологическое отделение и в этот же день ей назначили необходимые процедуры, в том числе массаж. 12.10.2017 года во время сеанса ручного массажа медсестра Стацюк Ф. сломала ей позвоночник. В тот же день по заключению рентгенографии у нее был установлен <данные изъяты>. МСКТ грудного отдела позвоночника от 27.10.2017 года определилау нее <данные изъяты>, что соответствует репаративной (начальной) фазе восстановительных процессов. Заведующая отделением Зайцева П.В. на ее жалобы о наличии болевых ощущений, зная о переломе позвоночника, сообщила, что боли связаны со старыми переломами, отягощенными остеопорозом, грыжами и протрузиями. Через несколько дней на месте перелома позвоночника, образовалась гематома, распространившаяся на третью часть правой стороны спины. Не проходящие боли и наличие гематомы не обеспокоили Зайцеву П.В., заключение рентгенолога о переломе позвонка оставлено без внимания, массаж спины отменен не был, процедуры и объем лечения не изменились. Вызванный 30.10.2017 года для консультации врач ортопед-травматолог ТРВ при визуальном осмотре и пальпации позвоночника сделал несоответствующий реальному повреждению вывод о "<данные изъяты> и указал на "застарелые" <данные изъяты>. Таким образом, Калинина Л.М. была оставлена без соответствующего заболеванию профильного лечения, необоснованно 01.11.2017 года выписана к труду, ей выдан выписной эпикриз из истории болезни, в котором указана информация о ее здоровье, не соответствующая действительности. По указанному основанию она длительное время находилась на листке нетрудоспособности, проходила реабилитационное лечение. Вместе с тем, перелом позвоночника фактически оставался без внимания и лечения. На апрель 2019 года истец не вернулась к прежней физической форме, позволяющей плодотворно заниматься своей профессиональной деятельностью и общественной работой, вести активный образ жизни. Полагала, что ответчик должен нести ответственность за причинение вреда ее здоровью в связи с травмированием в неврологическом отделении, а также в связи с сознательным уклонением от предоставления специализированного (по линии травматологии) лечения перелома позвоночника. Причиненный моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях истец оценивает в 1 000 000 руб., поскольку из-за нетрудоспособности в течение 2018 года она не могла заниматься профессиональной деятельностью. С учетом изложенного, Калинина Л.М. просила суд взыскать с БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Протокольным определением от 15.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" на надлежащего БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" (т.1, л.д.159, 178-179).
Протокольным определением от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Стацюк Ф. (т.1, л.д.109-110).
Определением суда от 22.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена - Зайцева П.В. (т.1, л.д.193-194).
В судебном заседании истец Калинина Л.М. и ее представитель Калинин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" Шевченко Е.В. и Лалаянц Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
В судебном заседании третьи лица Стецюк Ф. и Зайцева П.В. возражали против исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинина Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при подаче иска и рассмотрении спора. Считает, что принципы объективности и беспристрастности судом нарушены, поскольку рассматривая иск в рамках ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд отошел от принципа презумпции вины причинителя вреда и сосредоточил судебное разбирательство на акцентировании обстоятельств, исключающих виновность ответчика и опровергающих исковые требования истца, зачастую искажая фактические обстоятельства и запротоколированные свидетельские показания, внося в решение суда те, которые в совокупности послужили основанием для отказа в иске. Считает, что беспричинно были отклонены пояснения истца по существу спора, данные обследования МРТ в декабре 2017 года, в 2018 года, 2019 года; акты экспертизы качества медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС". В решении суда также неверно указано, что истцу был назначен рентген грудной клетки, а также то, что истец не оформляла направление в стационар и была госпитализирована без направления. Полагает, что суд безосновательно и безоговорочно принял к сведению показания заинтересованных свидетелей и 3-х лиц, непроверенную информацию о том, что фактически массаж был назначен на шейно-воротниковую зону отдела позвоночника, который, якобы в ПК "Здравоохранение" не может быть определен как массаж ШВОП. В суде ответчик и 3 лица категорически отрицали, что массаж был в зоне грудного отдела позвоночника, и начался не с 12, а с 13 октября. При этом в медицинской карте стационарного больного за 2017 год отсутствует направление на массаж, в котором массажист отмечала все 8 назначенных истцу сеансов. 3 направления: 2 на физиолечение и 1 - на массаж именно ГОП были выданы истцу на руки, которые истец сдала в кабинете физиопроцедур в этот же день и прошла одну процедуру, а массажисту отдала направление 12 октября, перед массажем. В связи с чем, считает, что вывод суда, со ссылкой на указанную медкарту, о том, что фактически при поступлении истцу был назначен массаж ШВОП, первый сеанс которого состоялся 13.10.2017 года, с явной очевидностью искажает данные медкарты. Суд при наличие остатков гематомы на спине (по фотоснимкам) отвергает как доказательство перелома <данные изъяты> указывая, что анатомическая зона кровоподтека не соответствует зоне расположения <данные изъяты>, что исключает их взаимосвязь. При этом не берется во внимание, что снимки сделаны 31 октября, а травма позвоночника имела место 12 октября, и соответственно, по прошествии времени следы гематомы сокращают область кровоизлияния до незначительных размеров в связи с чем существенно меняется место первичного образования плотного сгустка крови, излившейся из кровеносных сосудов, т.к. происходит постепенный процесс рассасывания омертвевших клеток. Считает, что судом проигнорированы представленные истцом медицинские документы из ООО "Центра диагностики и реабилитации", где из исследовании МРТ видно, что травма позвоночника является "свежей" и по| срокам соответствует обозначенному истцом дню - 12.10.17 года. Не были приняты во внимание профессиональная информация врача рентгенолога, специалиста по лучевой диагностике, "Центра диагностики и реабилитации", направление Медико-социальной экспертизы за 2018 год для решения вопроса о стадии травмы, когда был установлен незавершенный процесс <данные изъяты>. Также не отражены в решении медицинские документы из ООО "Клиника современной медицины", где истец дважды в 2018 году и 2019 году проходила восстановительное лечение травмы позвоночника - курсы внутритканеивой электростимуляции. В базу доказательств необоснованности требований истца суд безоговорочно внес выводы противоречивой, в некоторых случаях взаимоисключающей некоторые пункты судебно-медицинской экспертизы, проведенной КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", выборочно в решении указав необходимые для этого данные, не принимая во внимание и не давая оценки некоторым выводам экспертов, допускающим возможность причинения травмы позвоночника во время сеанса массажа. Суд отступил от требований закона и направил на экспертизу только исковое заявление (на 2-х листах) без приложенных к нему многочисленных медицинских документов, лишив экспертов возможности для сравнительного исследования. Амбулаторная карта судом на экспертизу была направлена без результатов остеоденситометрии от 01.11.17 года. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушались нормы материального и процессуального права, а именно: при назначении судебно-медицинской экспертизы, суд возложил расходы по оплате услуг эксперта на истца, при этом не указав, что возможно обжалование определение в указанной части. Определение истцу не высылалось и она не имела возможность его обжаловать. Также суд сделал запрос в Нижневартовское отделение ООО "Альфа-Страхование" о предоставлении документации, но не указал перечня всех необходимых документов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля МАИ специалиста в области лучевой диагностики. В деле имеется определение о привлечении заведующей неврологическим отделением Зайцевой П.В. в качестве 3 лица со ссылкой на заявление истца, что не соответствует действительности. Суд сделал это по своей инициативе без процессуальной необходимости, фактически для того, чтобы иметь консультанта по всем вопросам во время рассмотрения и увеличить количество оппонентов истца. Полагает что суд, в нарушение закона, без удаления в совещательную комнату, отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Выражает несогласие с процессом написания протоколов судебного заседания, которые не всегда составлялись.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мегиона Мирошнеченко Ю.В. просит решение суд отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование принесенного протеста указывает, что согласно экспертному заключению оценки качества медицинской помощи за период лечения Калининой Л.М. с 11.10.2017 года по 31.10.2017 года выявлен дефект оказания медицинской помощи, которые квалифицированы кодами дефектов (номер) Так, пациентке необоснованно назначалась лекарственная терапия - одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов, антагонистов по фармакокологическому действию, что связано с риском для здоровья Калининой Л.М. Также, указанным экспертным заключением за период лечения Калининой Л.М. с 03.11.2017 года по 14.02.2018 года выявлен дефект оказания медицинской помощи, который квалифицирован кодом дефекта (номер) а именно: пациентке назначался препарат кальция без обосновании назначения, а также при длительной выраженности боли и отсутствия эффекта от нестероидных противовоспалительных средств, не назначены: <данные изъяты> что привело к увеличению сроков лечения. Данное экспертное заключение оценки качества медицинской помощи за период лечения Калининой Л.М. в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница", в соответствии с которыми установлены дефекты оказания медицинской помощи для проведения судебно-медицинской экспертизы не направлялись, оценку при ее проведении не получили. В связи с чем, считает, что данные доказательства заслуживают оценки с учетом содержащихся в них выводах о дефектах, допущенных при оказании медицинской помощи истцу, повлиявших на исход лечения и состояние здоровья, учитывая которые, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" указывает, что согласно экспертному заключению оценки качества медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС" за период лечения Калининой Л.М. с 11.10.2017 года по 31.10.2017 года выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые квалифицированы кодами дефектов (номер) таким образом выявлено ненадлежащее лечение сосудистого заболевания, однако истец в ходе судебного заседания предмет иска не изменила, настаивала на первоначальных требованиях исковых требованиях, указывая, что проведенным массажем причинен вред ее здоровью, в связи с чем, был <данные изъяты>, а также нарушены ее права в виде ненадлежащего оказания медицинских услуг, поскольку от нее скрыли факт перелома, а также не было своевременно проведено лечение данного перелома позвонка. С учетом изложенного, считает, что ссылка апеллянта на вышеуказанное экспертное заключение не состоятельна и не законна. Кроме того, согласно экспертному заключению оценки качества медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС" за период лечения Калининой Л.М. с 03.11.2017 года по 14.02.2018 года выявлен дефект оказания медицинской помощи, который квалифицирован кодом дефекта (номер), а именно, пациентке назначен препарат кальция без обоснования назначения, а также при длительной выраженности боли и отсутствия эффекта от нестероидных противовоспалительных средств, не назначены: <данные изъяты>, что привело к увеличению сроков лечения. С данным утверждением ответчик не согласен, поскольку у Калининой Л.М. ярко выраженный <данные изъяты> лечащим врачем ей назначен препарат <данные изъяты> Также из <данные изъяты> был назначен препарат "<данные изъяты>", что отражено в амбулаторной карте больной. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2017 года Калинина Л.М. обратилась на прием врача общей практики ЧДВ. с жалобами на боли при дыхании и движении в г/поясничном отделе позвоночника (заболела около 4 дней назад), которой при осмотре был поставлен диагноз: <данные изъяты> назначены анализы и рентген органов грудной клетки, однако истец, получив у врача направление на рентген, указанное исследование не прошла (т.2, л.д.100), что ответчиком не оспаривается.
При поступлении 11.10.2017 года истца в неврологическое отделение БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница", в этот же день по результатам первичного осмотра заведующей отделением Зайцевой П.В. собран анамнез заболевания, поставлен диагноз, определен план обследования и лечения: медикаментозный, физиотерапевтический на шейно-грудной отдел позвоночника, массаж ГОП (грудного отдела позвоночника). 12.10.2017 года Калининой Л.М. проведено рентгенологическое исследование, врачом сделано заключение: <данные изъяты>т.1, л.д.30, 37-38).
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически лечащим врачом истцу был назначен массаж ШВОП, который состоялся 13.10.2017 года. Результатам МСКТ от 27.10.2017 года у истца <данные изъяты>. Также 30.10.2017 года истец была осмотрена заведующим травматологическим отделением ТРВ которым с ее слов установлено, что боли в грудном поясничном отделе позвоночника появились 13.10.2017 года, по результатам осмотра указанный врач пришел к выводу о наличии застарелого патологического компрессионного перелома 7 позвонка в стадии консолидации. Истцу проведена обезболивающая процедура - блокада, сделано заключение о наличии заболеваний: остеохондроз грудного, поясничного отдела позвоночника; застарелый патологический компрессионный перелом тела ThVII позвонка в стадии консолидации; вертеброгенная торакалгия справа, умеренно выраженный болевой синдром. Рекомендовано амбулаторное долечивание у невролога, терапевта. 01.11.2017 года истец выписана к труду (т.1, л.д.37-39).
11.12.2017 года истец обратилась в ООО "Центр диагностики и реабилитации", где было проведено МРТ ГОП врачом-рентгенологом МАИ и который пришел к заключению о наличии у Калининой Л.М. признаков <данные изъяты> по срокам соответствующий начальной фазе восстановительных процессов (репаративная фаза), s<данные изъяты> Рекомендовано консультация травматолога, эндокринолога, проведение остеоденситометрии с оценкой минеральной плоскости на уровне пояснично-крестцового отдела позвоночника, тазобедренных суставов и общая оценка минеральной плоскости тела (total bodi) (т.1, л.д.46).
Полагая, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, Калинина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях Федерального Закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-12).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Калининой Л.М., определением Мегионского городского суда от 01.07.2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1, л.д.100-101, 133-134, 111-114).
Из заключения экспертов КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (номер) от 19.09.2019 года следует, что при госпитализации Калининой Л.М., 09.03.1952 г.р., в неврологическое отделение БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" 11.10.2017 года, согласно медицинской карты стационарного больного, у нее были установлены следующие заболевания: "<данные изъяты>. В связи с имеющимися заболеваниями Калининой Л.М. было назначен следующее лечение: стол (номер), режим стационарный, <данные изъяты> внутривенно капельно (номер), <данные изъяты> внутривенно струйно, <данные изъяты> 8 мг внутривенно капельно, <данные изъяты> на шейно-грудной отдел позвоночника, массаж грудного отдела позвоночника, <данные изъяты> на шейно-грудной отдел позвоночника, <данные изъяты> внутримышечно, <данные изъяты> утром; назначено обследование: общие <данные изъяты> рентгенография грудного отдела позвоночника. Перечисленные лечебно-диагностические мероприятия в целом соответствовали выставленным Калинино Л.М. диагнозам, проводились в плановом порядке, были своевременны. Классический массаж шейного и грудного отделов позвоночника подразумевает в условиях положения пациента лежа на животе на жесткой кушетке ручное воздействие на мягкие ткани спины и шеи вокруг позвоночника и включает в себя поглаживание, растирание, paзминание, растяжение, поколачивание, похлопывание. Вероятность причинения повреждения (вреда здоровью) при соблюдении техники массажа и контроля самочувствия, болевых ощущений пациента маловероятна. Компрессионный перелом грудных позвонков образуется при чрезмерном сгибании в грудном отделе позвоночника в сочетании с осевой нагрузкой и характерен для падений с высоты, травмах в условиях дорожно-транспортных происшествий и т.п. Возможность причинения <данные изъяты> тела грудного позвонка в ходе проведения классической массажа грудного отдела позвоночника маловероятна, поскольку применяемое ручное усилие обычно не выходит за пределы прочностных свойств костно-суставного аппарата человека. Для образования перелома тела позвонка усилие должно быть выше прочностных свойств кости, то есть значительным. Наличие <данные изъяты> тела грудного позвонка без признаков повреждения спинного мозга требует лишь ограничения движений в позвоночнике, необходимое медикаментозное лечение может проводиться без ограничений. При этом для проведения массажа наличие перелома (особенно застарелого) не является противопоказанием. Гематома (или вероятнее всего, кровоподтек) мягких тканей спины у Калининой Л.М. в период ее лечения в неврологическом отделении БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" с 11 по 31.10.2017 года могла образоваться в ходе проведения массажа. Наличие гематомы (кровоподтека) мягких тканей области проведения массажа создает выраженные болевые ощущения, поэтому указанная манипуляция должна проводиться за пределами патологической зоны. Установить точно время образования <данные изъяты> позвонка у Калининой Л.М. не представляется возможным. На рентгенограмме грудного отдела позвоночника от 12.10.2017 года имеются признаки перелома, но качество снимка не позволяет установить его давность, врач-рентгенолог, описывавший повреждение, характеризует его как "консолидированный перелом", то есть сросшийся, что подразумевает его возникновение задолго до исследования. По результатам компьютерной томографии от 27.10.2017 года перелом описывается как "в стадии консолидации", то есть срастающийся. Результаты магнитно-резонансной томографии от 11.12.2017 года позволяют установить признаки (повышенный МР-сигнал от тела), характерные для повреждений сроком не более 3-4 месяцев. Исходя из изложенного, следует резюмировать, что компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка у Калининой Л.М. мог образоваться как 12.10.2017 года, так и ранее этого срока. Поэтому установить причинно-следственную связь между процедурой массажа, возможно, проведенной пациентке 12.10.2017 года в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" и наступившими неблагоприятными последствиями экспертная комиссия затрудняется. Нужно отметить, что согласно листу назначений 12.10.2017 года массаж не выполнялся. <данные изъяты> отдела позвонка у Калининой Л.М. образовался при чрезмерном сгибании в грудном отделе позвоночника в сочетании с осевой нагрузкой в срок до 3-4 месяцев до проведения магнитно-резонансной томографии (11.12.2017 года). Методик, позволяющих установить более точные сроки образования перелома на сегодняшний день не существует. С целью более профессионального обследования и наблюдения, коррекции лечебно-диагностических мероприятий после выставления диагноза <данные изъяты> перевод Калининой Л.М. из неврологического отделения в травматологическое был показан, но, учитывая наличие выраженной <данные изъяты>, был необязателен. Сведений о наличии переломов позвоночника в анамнезе в предоставленной на экспертизу медицинской документации у Калининой Л.М. нет. Согласно заключению по результатам консультации заведующего травматологическим отделением БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" от 30.10.2017 года выставлен диагноз "<данные изъяты>", который был обоснован данными общего осмотра и рентгенологического исследования. Кроме того, выявлена "<данные изъяты> тем не менее, "<данные изъяты>" в диагноз не вынесен. Запись "<данные изъяты>" фигурирует лишь в выписном эпикризе из истории болезни и она не соответствует записи травматолога: "... Заключение: <данные изъяты> Заболевание "<данные изъяты>" у Калининой Л.М. имеется много лет. Причин возникновения данной патологии множество, в том числе и травмы. Утверждать, что <данные изъяты> у Калининой Л.М. имеет травматическую природу по имеющимся данным нельзя, то есть данное утверждение безосновательно. Нужно отметить, что согласно заключению по результатам консультации заведующего травматологическим отделением БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" от 30.10.2017 года травматическая причина остеохондроза не выставляется. Длительность лечения, проводимого Калининой Л.М., превышает обычную для <данные изъяты> <данные изъяты>, но вполне соответствует срокам лечебных и реабилитационных мероприятий при переломах позвонков. Существенных нарушений, которые бы могли трактоваться как врачебная ошибка, при оказании медицинской помощи Калининой Л.М. в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" в октябре 2017 года экспертная комиссия не усматривает. Существенных нарушений при оказании медицинской помощи Калининой Л.М. в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" в октябре 2017 года по данным медицинской карты стационарного больного экспертная комиссия не усматривает. Можно отметить лишь вышеуказанные несоответствия между записями травматолога и приписываемыми ему записями в выписном эпикризе. Экспертная комиссия не исключает, что компрессионный перелом грудного позвонка у Калининой Л.М. возник до поступления в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" в октябре 2017 года и именно с этим связано развитие болевого синдрома, потребовавшего оказание медицинской помощи. По данным предоставленной на эксперту медицинской документации неблагоприятного исхода лечения не было - пациентка поступила в неврологическое отделение с жалобами на головные боли, головокружение, боли в грудном отделе позвоночника, ощущение скованности в позвоночнике, которые появились с ее слов 07.10.2017 года, когда появились выраженные боли, скованность в грудном отделе позвоночника, выписана с улучшением: общее состояние улучшилось, уменьшился болевой синдром. Признаков симуляции со стороны пациентки не усматривается (т.1, л.д.144-147).
Разрешая спор, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание заключение экспертов (номер) от 19.09.2019 года, оценив указанное экспертное заключение и не усмотрев оснований не согласиться с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Калининой Л.М. исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что сотрудники ответчика в период нахождения истца на лечении в лечебном учреждении БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" причинили последней вред здоровью в виде <данные изъяты> при сеансе массажа 12.10.2017 года, а также уклонялись от предоставления истцу специализированного (по линии травматологии) лечения <данные изъяты>. Указанные выводы суда согласуются с заключением экспертов (номер) от 19.09.2019 года, выполненным по определению суда от 01.07.2019 года.
Судебная коллегия полагает указанное заключение экспертизы надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Кроме того, указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертами исследовались медицинские документы Калининой Л.М. Таким образом, при проведении указанной судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все возможные и необходимые для дачи заключения материалы и исходные данные, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии, в связи с чем, оснований для назначении повторной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что именно по вине ответчика, не оказавшего качественную медицинскую помощь, истцу был причинен вред здоровью в связи с травмированием в неврологическом отделении, а также с сознательным уклонением от предоставления специализированного (по линии травматологии) лечения перелома позвоночника.
Таким образом, вывод суда в указанной части является верным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не установлены фактор или их совокупность, приведшие к заявленным в доводах иска последствиям (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия, разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы истца Калининой Л.М., не усматривает процессуальных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по делу в части определения причинной связи между некачественным оказанием истцу медицинской помощи со стороны ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты> при сеансе массажа и уклонения ответчика от предоставления истцу специализированного (по линии травматологии) лечения указанного <данные изъяты>. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии такой причиной связи, суду представлено не было. Выводы проведенной судебной экспертизы указанное обстоятельство также не подтвердили.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанций в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля МАИ подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию иного решения, отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2019 года (т.2, л.д.81-85).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с постановлением определения об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату является несостоятельным и не основан на законе.
В силу положений ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 10.01.2020 года следует, что указанное ходатайство представителя истца было предметом обсуждения, разрешено определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату (т.2, л.д.120-155). Отклонение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не правильном составлении протоколов судебного заседания, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, указанные доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, к тому же, как следует из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний, которые имеются в материалах дела, Калининой Л.М. поданы не были.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, поступившие вместе с возражениями к апелляционной жалобе от ответчика документы, а именно: справка от 02.03.2020 года и тарифы (т.2, л.д.218-235), не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Между тем, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи, что свидетельствует о неверной оценке обстоятельств по делу и является основанием для отмены решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Калинина Л.М. является лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО "АльфаСтрахование-ОМС".
В соответствии с преамбулой, Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу, сделан без учета нормативных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждается, что 06.05.2019 года Калинина Л.М. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-ОМС" с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница", в связи с чем, Нижневартовским отделением Ханты-Мансийского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" была организована экспертиза качества медицинской помощи, оказанной БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" истцу Калининой Л.М. (т.1, 203-204).
Экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) и актами экспертизы качества медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС" от 09.07.2019 года были выявлены со стороны ответчика дефекты оказания Калининой Л.М. медицинской помощи в период ее лечения с 11.10.2017 года по 31.10.2017 года в виде необоснованного назначения лекарственной терапии; одновременное назначение аналогичных лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения, а также в период с 03.11.2017 года по 14.02.2018 года в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических (или) лечебных мероприятий, приведших к удлинению сроков лечения сверх установленных (т.1, л.д.102, 156, 184, 226-228, 232-235).
Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности представленными доказательствами некачественного оказания истцу медицинской помощи.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные Страховой компанией нарушения не являются дефектом оказания медицинской помощи и не повлекли для истца физических и нравственных страданий.
Также не представлено ответчиком доказательств, что вышеуказанные экспертные заключения и акты были оспорены ответчиком и которые были отменены.
Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества и наличие при этом вины работников ответчика БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница", судебная коллегия приходит к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает, что установленные ответчиком у Калининой Л.М. заболевания явно свидетельствовали о необходимости получения истцом специализированной медицинской помощи и обращения в специализированное учреждение, а также, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход лечения и состояние здоровья истца, а также не привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указала истец в своих доводах, обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые перенесла Калинина Л.М. вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи со стороны ответчика.
Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцу Калининой Л.М. медицинской помощи бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом доказательств оказания такой помощи, включая медицинские услуги, на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора материалы дела не содержат, оснований у судебной коллегии для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Калинин А.А., представляющий интересы истца, подготовил в суд исковое заявление с приложением и ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, принимал участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2019 года, 26.08.2019 года, 15.11.2019 года, 17.12.2019 года, 24.12.2019 года, 10.01.2020 года (т.1, л.д.6-12, 100-101, 109-110, 135-136, 178-179, т.2, л.д.15-17, 50-89, 120-155).
Факт оплаты Калининой Л.М. услуг представителя Калинина А.А. подтверждается квитанциями (номер) от 22.04.2019 года и (номер) от 15.05.2019 года о получении гонорара на общую сумму 50 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу (т.1, л.д.85-86).
На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Калининой ЛМ к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" в пользу Калининой ЛМ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
