Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-3589/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3589/2020
Дело N 9-1804/2020
Судья Лиханов В.И. 33-3589/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"21" декабря 2020 года
частную жалобу Видяевой Т.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года, которым по исковому заявлению Видяевой Т.М. к Дмитриевой А.Д. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным
постановлено:
В принятии искового заявления Видяевой Т.М. к Дмитриевой А.Д. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья
установила:
Видяева Т.М. обратилась в суд с иском в защиту своих прав, свобод и законных интересов, а также группы лиц Махиня В.В. Волошиной А.В., Корчемкиной Е.А., Жанчиповой О.Э., Капщук Л.В. к Дмитриевой А.Д. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Судом отказал в принятии данного заявления, поскольку Видяева Т.М. не обладает правом обжалования решения общего собрания собственников помещении указанного многоквартирного дома в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, п.3 ст.181.4 ГК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, Видяева Т.М. обратилась в суд с частной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм ст. 244.20 ГПК РФ, устанавливающих право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку у Видяевой Т.М. отсутствует право на обращение в суд в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов группы лиц: Махиня В.В. Волошиной А.В., Корчемкиной Е.А., Жанчиповой О.Э., Капщук Л.В. к Дмитриевой А.Д..
Судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона - ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В частной жалобе указывается на то, что суд не вправе был отказывать в принятии искового заявления, поскольку из содержания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не следует требования об обязательном наличии доверенности или ином основании для обращения в суд собственника помещения в интересах других собственников.
При этом заслуживает внимания ссылка Видяевой Т.М. на положения ч. 3 ст. 244.20 ГПК РФ, согласно которой в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.
Видяева Т.М., представляющая интересы группы, в силу ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ сама является ее участником, а потому в рассматриваемом случае, оценивая полномочия Видяевой Т.М., суду следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 244.20 ГПК РФ.
Кроме того, вопрос о том, нарушены ли права истца и других лиц решениями собрания, должен разрешаться при рассмотрении спора по существу, а не на стадии предъявления иска.
Согласно ст. 147 ГПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 244.26 ГПК РФ, по гражданскому делу по иску группы лиц, равно как и по любому иному гражданскому делу, является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой судья определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; уточняет требования в защиту прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований; решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений; предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц; предлагает лицам, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, заключить соглашение группы лиц (статья 244.27 ГПК РФ) или присоединиться к ранее заключенному такому соглашению; совершает иные предусмотренные статьей 150 ГПК РФ действия.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска Видяевой Т.М. к Дмитриевой А.Д. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка