Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3409/2019 по иску ООО "Честь" к Петренко Николаю Владимировичу, Чёбиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Чёбиной Марины Викторовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Честь" (далее истец) обратилось в суд с иском к Петренко Н.В., Чёбиной М.В., ссылаясь на, то что между АО АКБ "Стелла-Банк" и Петренко Н.В. заключен договор кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2008 г., согласно которому банк предоставляет в кредит лимит в размере 6 000 000,00 руб., сроком исполнения обязательств по погашению 01.06.2017г. под процентную ставку 12%. Сумма предоставленных в кредит денежных средств составила 4 200 000,00 руб. Согласно расчету за период действия кредитных договоров размер задолженности Петренко Н.В. составил следующие суммы: 1 398 923,96 руб. - задолженность по основному долгу, 1 476 935,72руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 565 377,74руб. - пеня за неуплату основного долга, 3 249,26руб. - пеня за неуплату процентов.
В обеспечение договора кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2008 г., согласно которому предоставлен кредит на сумму 4 200 000,00 руб. со сроком погашения 01.06.2017 г. Петренко Н.В. и ОАО АКБ "Стелла-Банк" заключен договор залога объекта недвижимости (ипотеки) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2009 г. Предметом залога являются: жилой дом, общей площадью - 192,7кв.м., инвентарный номер: 15469, литер А, этажность: 2, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, общей площадью 424 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Лазоревый, 4. Стороны оценили вышеуказанные объекты (залоговая стоимость) в п. 1.4 договора залога в сумму 6 470 000,00 руб., где земельный участок - 553 800 руб.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2013 г. заемщик Петренко Н.В. продал залоговое недвижимое имущество с согласия банка Чёбиной М.В. за цену 3000 000,00 рублей, из них земельный участок - 1 000 000,00 руб.
Согласно п.8 договора купли-продажи стороны определили, что продаваемые объекты недвижимого имущества находятся в залоге у ОАО "Стелла-Банк".
Между АО АКБ "Стелла-Банк" (цедент) и ООО "Честь" (цессионарий) 24.03.2016 г. заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 договора цессии и п.24 приложения N 1 к нему цессионарий приобретает права требования к ответчику повыше указанным кредитным договорам.
Истец направлял уведомления об имеющейся задолженности с требованием о досрочном погашении кредита в течение 3 дней с момента получения уведомления. Уведомления заемщик получил. Таким образом, на дату подачи искового заявления ответчик не выполнил требование истца о досрочном погашении задолженности по причине длительной просрочки.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Петренко Николая Владимировича в пользу ООО "Честь" задолженность на основании договора об уступки права требования от 24.03.2016 г., и по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2008 г. в размере 3 444 486,68 руб., где 1 398 923,96руб. - задолженность по основному долгу, 1 476 935,72руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 565 377,74 руб. - пеня за неуплату основного долга, 3 249,26руб. - пеня за неуплату процентов. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Чёбиной М.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 г.: жилой дом, общей площадью - 192,7 кв.м., инвентарный номер: 15469, Литер:А, этажность: 2, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, общей площадью 424 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную стоимость 6 470 000,00 руб., из них 553 800,00 руб. - земельный участок. Взыскать с ответчиков в пользу ООО "Честь" расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Петренко Николая Владимировича в пользу ООО "Честь" задолженность на основании договора об уступки права требования от 24.03.2016 г., и по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2008 г. задолженность в размере 3 444 486,68 руб., где 1 398 923,96руб. - задолженность по основному долгу, 1 476 935,72руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 565 377,74 руб. - пеня за неуплату основного долга, 3 249,26руб. - пеня за неуплату процентов.
Обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Чёбиной Марине Владимировне: жилой дом, общей площадью - 192,7 кв.м., инвентарный номер: 15469, Литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, общей площадью 424 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную стоимость 6470 000 руб., из них 553 800 руб. - земельный участок.
Не согласившись с решением суда, Чёбина М.В. подала апелляционную жалобу в обоснование доводов которой указывает, что суд разрешил спор о правах лиц не привлеченных к участию в деле, а именно о правах супруга апеллянта, поскольку она состоит в браке с Чёбиным М.П., который также в силу действующих норм семейного права является правообладателем спорного имущества.
Указывает, что судом не был исследован вопрос о даче согласия супруга апеллянта на залог приобретенного имущества.
Полагает, что все обязательства по договору кредитной линии были исполнены заемщиком путем предоставления ему нового кредита.
Приводит довод о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.
На апелляционную жалобу истцом представлены возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя апеллянта поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, представителя ответчика полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия привходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Из разъяснений изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.(п.21).
Таким образом, правом оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации имеют суд первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела между АО АКБ "Стелла-Банк" и Петренко Н.В. заключен договор кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2008 г., согласно которому банк предоставляет в кредит лимит в размере 6 000 000,00 руб., сроком исполнения обязательств по погашению 01.06.2017г. под процентную ставку 12%. Сумма предоставленных в кредит денежных средств составила 4 200 000,00 руб. Согласно расчету за период действия кредитных договоров размер задолженности Петренко Н.В. составил следующие суммы: 1 398 923,96 руб. - задолженность по основному долгу, 1 476 935,72руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 565 377,74руб. - пеня за неуплату основного долга, 3 249,26руб. - пеня за неуплату процентов.
В обеспечение договора кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2008 г., согласно которому предоставлен кредит на сумму 4 200 000,00 руб. со сроком погашения 01.06.2017 г. Петренко Н.В. и ОАО АКБ "Стелла-Банк" заключен договор залога объекта недвижимости (ипотеки) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2009 г. Предметом залога являются: жилой дом, общей площадью - 192,7кв.м., инвентарный номер: 15469, литер А, этажность: 2, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, общей площадью 424 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны оценили вышеуказанные объекты (залоговая стоимость) в п. 1.4 договора залога в сумму 6 470 000,00 руб., где земельный участок - 553 800 руб.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2013 г. заемщик Петренко Н.В. продал залоговое недвижимое имущество с согласия банка Чёбиной М.В. за цену 3000 000,00 рублей, из них земельный участок - 1 000 000,00 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,314, 329, 348-350, 811 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Петренко Н.В. не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором, допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем взыскал с указанного ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 444 486,68 руб. и обратил взыскания на залоговое имущество: жилой дом, общей площадью - 192,7кв.м., инвентарный номер: 15469, литер А, этажность: 2, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, общей площадью 424 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере в размере 6 470 000 руб., из которых 553 800 руб. цена земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции на день заключения договора о кредитной линии) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела договор кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 1 августа 2008 года. Согласно п.3.4. указанного договора обязательства по возврату суммы кредита должны были быть исполнены не позднее 29 июля 2011 года (л.д.8).
Позже между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2011 года, согласно которому срок возврата кредита указанный в п.3.4 Договора был продлен до 29 февраля 2012 года.
Договор залога недвижимого имущества был заключен 6 марта 2009 года. При этом согласно выписки из ЕГРН срок действия обременения был определен до 29 июля 2011 года (л.д.31).
В последствии, на основании договора купли-продажи от 24 мая 2013 года, недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) находящееся в залоге, было продано ответчику Чёбиной М.В., которая была проинформирована о наличии обременения имущества, что непосредственно отражено в договоре.
В силу положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений изложенных в пунктах 6, 10, 11 и 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.6).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). (п.10).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. (п.11).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (п.26).
Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 года, представитель ответчика Чёбиной М.В. заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.89).
Однако в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд в принятом решении не привел выводов и мотивов о том, почему судом отклоняются возражения указанного ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в срок до 29 февраля 2012г. установленный дополнительным соглашением ответчиком Петренко Н.В., сумма кредита не была возвращена, таким образом срок исковой давности истек 1 марта 2015 года. Каких либо дополнительных соглашений, которые бы заключались между сторонами в период времени с 28 февраля 2012 года по 1 марта 2015 года и были связаны с продлением срока действия кредитного договора, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.
Ссылки истца о том, что между кредитором и заемщиком 10 июня 2015 года было заключено дополнительное соглашение, которым в том числе были продлены сроки возврата кредита, не могут повлиять на истечение срока исковой давности по требованиям заявленным к ответчику Чёбиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанный ответчик не была стороной указанного соглашения и к моменту его заключения срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО "Честь" к Чёбиной М.В. об обращении взыскания на предмет залога, с принятием в отменной части нового решение, об отказе в удовлетворении иска ООО "Честь" к Чёбиной М.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой предусмотренных законом оснований к отмене принятого судом решения в полном объеме, не влияют на правильность выводов суда о возникновении у заемщика обязательств по погашению кредита.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения иска ООО "Честь" к Чёбиной Марине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога отменить и в отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Честь" к Чёбиной Марине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога отказать.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чёбиной Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
