Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Гребенщиковой О.А., Галлингера А.А.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Аудионорма" Гериной Н.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года
по иску Сенькиной Галины Геннадьевны к ООО "Аудионорма" о нарушении трудовых прав,
установила:
Сенькина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Аудионорма" о нарушении трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2018 между ней и ООО "Аудионорма" в лице генерального директора Гериной Н.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность слухопротезиста.
С целью продвижения оказываемых услуг по подбору и распространению слуховых аппаратов ООО "Аудионорма" были даны соответствующие объявления в газетах о том, что 28 и 29 июня 2018г. в г. Белово, по адресу переулок Цинкозаводской, 13 в медицинском центре "Ваш доктор" ООО "Аудионорма" проводит консультации и подбор слуховых аппаратов. Для выполнения этой работы директор ООО "Аудионорма" Герина Н.Ю. организовала рабочую поездку истца. Как указано в приговоре от 26.04.2019 Беловского городского суда Кемеровской области по уголовному делу N 1-319/2019, Герина Н.Ю. в 09 часов 25 минут при подъезде к г. Белово со стороны г. Новокузнецка, управляя легковым автомобилем, виновно совершила нарушение Правил дорожного движения, совершив столкновение со встречным транспортом, в результате чего истец получила тяжелейшие травмы. Герина Н.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.
Истец была доставлена в <данные изъяты>.
В результате виновных действий Гериной Н.Ю. истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, 28.06.2018 по вине работодателя произошёл тяжёлый несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила тяжкий вред здоровью.
В связи с тем, что работодатель предпринял попытку скрыть несчастный случай, ей пришлось обратиться в суд с требованиями о признании несчастного случая связанным с производством.
В настоящее время истец занимается реабилитацией своего здоровья, ходит на лечебно-профилактические процедуры.
После закрытия листков нетрудоспособности ей выдали справку с рекомендациями о некоторых временных ограничениях, она эту справку предоставила работодателю, на основании чего приказом N 11 от 12.08.2019 ответчик уволил ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в основании приказа ее заявление.
Однако, она не просила уволить ее ни письменно, ни устно. В действиях работодателя усматривает дискриминацию по признаку здоровья.
Наличие предоставленного работодателю медицинского заключения свидетельствует лишь о том, что работнику следует продолжить реабилитационные процедуры до восстановления полной трудоспособности. Прекращение трудового договора в связи с временной нетрудоспособностью работника запрещено Конвенцией МОТ N 158 (Прекращение трудовых отношений), которая применяется в развитие принципа о недопустимости дискриминации работников с временной нетрудоспособностью, который закреплен в Декларации МОТ от 18 июня 1998 года об основополагающих принципах и правах в сфере труда.
Применение п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации требует доказывания следующих обстоятельств: 1) наличия стойкой утраты трудоспособности работником, что подтверждается заключением МСЭК; 2) отсутствие возможности по трудоустройству работника после установления факта стойкой утраты им способности выполнять порученную трудовую функцию. Недоказанность перечисленных обстоятельств не позволяет признать законными и обоснованными приказ работодателя об увольнении работника на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сенькина Г.Г. просила признать незаконным приказ генерального директора ООО "Аудионорма" от 12.08.2019 N 11 об увольнении слухопротезиста Сенькиной Г.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе слухопротезистом с 13.08.2019, взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула со следующего дня после дня увольнения и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за причинённые нравственные страдания в связи с незаконным увольнением с работы.
В судебном заседании истец и ее представитель Белинин А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, против иска возражала.
Прокурор Трунова Н.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению,
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года постановлено:
Признать незаконным приказ ООО "Аудионорма" от 12.08.2019г. N 11 об увольнении Сенькиной Галины Геннадьевны.
Восстановить Сенькину Галину Геннадьевну на работе в ООО "Аудионорма" в должности слухопротезиста.
Взыскать с ООО "Аудионорма" в пользу Сенькиной Галины Геннадьевны компенсацию морального вреда 4 000 руб., оплату вынужденного прогула 59 280 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Аудионорма" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 578 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Аудионорма" Герина Н.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что в данном случае имело место быть свободное изъявление истца в виде написанного ею лично заявления о переводе на легкий труд согласно заключению врачебной комиссии от 18.06.2019, которое она приложила к своему заявлению с просьбой перевести ее на легкий труд и принесла соответствующую медицинскую справку. Считает, что работодатель не имел право не отреагировать на заявление работника тем более, что оно подтверждено мнением врачей, и работодатель обязан был принять меры для перевода работника, если таковое место с облегченными условиями труда у него было. Вывод суда в решении о том, что истец написала данное заявление по просьбе руководителя, является необоснованным и не был доказан в судебном заседании.
В связи с отсутствием возможности предоставить истцу иную работу с облегченными условиями труда, что подтверждается штатным расписанием, полагает, что работодатель имел право прекратить трудовой договор с истцом.
Указывает, что истец работала по 4 часа в день, ее работа предусматривает долгое сидение за компьютером, что согласно заключению врачебной комиссии N 2090 от 18.06.2019 не рекомендуется для истца. Также истцу не рекомендованы наклоны, что является частью работы истца.
Так как для истца не рекомендовано сидеть и наклоняться, ответчик не вправе нарушать рекомендации врачебной комиссии, при этом с учетом образования истца ответчик не мог перевести ее на другую работу.
Судом не устанавливалось, что заключение было выдано организацией, не имеющей полномочий на выдачу этого заключение. Суд пришел к такому выводу из показаний врача-невролога ФИО3 которая в своих показаниях на это указала. Считает, что суд, не имея специальных познаний в области медицины, неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на необходимость рекомендаций врача профпатолога.
Указывает, что заключение комиссии от 18.06.2019 N 2090 истцом не оспаривалось.
Так как медицинским заключением установлено состояние работника и даны рекомендации по выполнению определенных действий, а рабочее место и условия трудовой деятельности истца не соответствуют медицинским показаниям, считает увольнение законным и обоснованным.
На апелляционную жалобу Сенькиной Г.Г., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной жалобы истец Сенькина Г.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. ст.67, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "Аудионорма" адвоката Шереметьеву О.Н., действующую на основании доверенности от 03.08.2019, выданной на срок 3 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Медведевой М.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Так, исходя из буквального толкования норм п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2018 между истцом Сенькиной Г.Г. и ООО "Аудионорма" был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность слухопротезиста.
28.06.2018 в ходе исполнения трудовых обязанностей по указанному трудовому договору истец в качестве пассажира автомобиля, управляемого генеральным директором ответчика Гериной Н.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гериной Н.Ю., была травмирована, ей причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 26.04.2019 по уголовному делу N 1-319/2019 Герина Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, привлечена к уголовной ответственности в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2019 Сенькина Г.Г. подала ответчику заявление, в котором просила перевести ее на легкий труд согласно заключению врачебной комиссии от 18.06.2019 N 2090.
Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ КО "ГКБ N 2" от 18.06.2019 N 2090, Сенькиной Г.Г. не рекомендован труд с подъемом тяжести, работа в наклон, в вынужденном положении, в положении сидя, тряская езда сроком на шесть месяцев.
Приказом ООО "Аудионорма" от 12.08.2019 N 11 Сенькина Г.Г. уволена 12.08.2019 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
В качестве основания для увольнения в приказе указаны заявление Сенькиной Г.Г. от 20.06.2019, заключение врачебной комиссии N 2090 от 18.06.2019.
Судом первой инстанции в судебном заседании 22.10.2019 были допрошены в качестве свидетелей врачи, составившие данное заключение.
Из показаний свидетеля - врача-невролога ФИО1 следует, что заключение врачебной комиссии ГБУЗ КО "ГКБ N 2" от 18.06.2019 N 2090 не препятствует работе Сенькиной Г.Г. слухопротезистом, заключение носит лишь рекомендательный характер, такие заключения даются всем пациентам при выписке.
Заведующая поликлиникой N 2 врач-терапевт ФИО2 будучи допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что заключение было выдано для дальнейшей реабилитации пациента, вопрос о профпригодности данной комиссией не решался, врач-профпатолог в состав комиссии не входил, заключение носит лишь рекомендательный характер.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза профпригодности, проведение которой было поручено экспертам НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний"( НИИ КПГПЗ).
Из заключения врачебной (экспертной) комиссии НИИ КПГПЗ от 20.12.2019 следует, что эксперты не могут однозначно ответить на вопрос, могла ли Сенькина Г.Г. выполнять свои трудовые обязанности в ООО "Аудионорма" в занимаемой должности слухопротезиста и нуждалась ли она в переводе на легкий труд по состоянию на 19.06.2019г. (период окончания временной нетрудоспособности по травме) и 12.08.2019г. (дата увольнения) при наличии рекомендаций, которые отражены в заключении врачебной комиссии поликлиники N 2 ГБУЗ КО ГКБ N 2 от 18.06.2019.
В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14.10.2019 Сенькина Г.Г. может выполнять труд в своей профессии с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть. Указанные рекомендации установлены на срок с14.10.2019 по 01.11.2020 (л.д.83).
Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Сенькиной Г.Г., признав ее увольнение незаконным, восстановив на работе в прежней должности, а также взыскав заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, при этом суд исходил из того, что заключение врачебной комиссии N 2090 от 18.06.2019 носит рекомендательный характер, было выдано для дальнейшей реабилитации пациента, вопрос о профпригодности данной комиссией не решался, врачебная комиссия ГБУЗ КО "ГКБ N 2", составившая заключение от 18.06.2019 N 2090, не обладает полномочиями по решению вопросов профессиональной пригодности работников, медицинским заключением не установлено наличие у истца заболеваний, препятствующих выполнению ею трудовых обязанностей по профессии слухопротезиста и нуждаемость в переводе на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, доказательств того, что по состоянию здоровья истец не могла продолжать работу в прежних условиях, ответчиком не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца заболеваний, не позволяющих выполнять трудовые обязанности именно по занимаемой должности, применение ответчиком п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как основания для увольнения работника является незаконным.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012г. N 441н (далее Порядок).
Так, согласно пункту 12 Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Пунктом 13 Порядка устанавливается, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.
Установив, что заключение врачебной комиссии ГБУЗ КО "ГКБ N 2" от 18.06.2019 N 2090 в нарушение пункта 13 Порядка не содержит комплексной оценки состояния здоровья истца, в нем отсутствуют выводы врачебной комиссии о запрете (противопоказаниях) на продолжение истцом работы в занимаемой должности слухопротезиста, в заключении не указано, что истец не может работать слухопротезистом и подлежит переводу на другую работу, ответчиком не проводились мероприятия по организации, проведению медицинского обследования истца с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности, на момент увольнения Сенькиной Г.Г. вопрос о ее профессиональной пригодности не был окончательно разрешен врачами-специалистами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Аудионорма" Гериной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: О.А. Гребенщикова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
