Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3589/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Свежинина Артема Алексеевича к Воробьеву Ивану Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Ивана Александровича в пользу Свежинина Артема Алексеевича: возмещение материального ущерба (расходы на лечение и реабилитацию) в размере 1165874,35 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30609 рублей, расходы по переводу медицинских документов в размере 21675 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Воробьева Ивана Александровича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14029,37 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Свежинин А.А. обратился в суд с указанным иском к Воробьеву И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на следующее:
17.07.2014 ответчик, управляя автомобилем Ford Focus, госрегзнак Е950ХО72, допустил наезд на бордюрное каменное ограждения кругового перекреста на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Мельникайте г.Тюмени с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил пункты 1.3. и 1.5. ПДД РФ.
Истец находился в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью <.......>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, истцу установлена бессрочно первая группа инвалидности.
С 17.07.2014 по 03.09.2014 истец находился в ГБУЗ ТО "ОКБ N2" отделение нейрохирургии, истцу поставлен диагноз <.......>.
На момент выписки (03.09.2014) у истца сохранились <.......>.
С 16.11.2014 до 02.03.2015 он проходил лечение в Корейской национальной больнице г. Харбина (далее по тексту - Больница города Харбина), там истец получал медикаментозное лечение, иглоукалывание (206 сеансов), электроакупунктура (103 сеанса), двигательная терапия (236 сеансов), массаж (186 сеансов), низкочастотная импульсная электротерапия (174 сеанса).
Согласно выписному эпикризу Больницы г. Харбина N88 на дату выписки 02.03.2015 у истца наблюдается прогресс <.......>.
На лечение в Больнице города Харбина истцом понесены расходы в общем размере на сумму 791184,88 рублей, транспортные расходы, связанные с перелетом истца и лиц его сопровождающих к месту лечения и обратно в общем размере 142867 рублей, расходы на обязательную страховку истца и сопровождающих его лиц на сумму в общем размере 13817,47 рублей.
В результате полученной в ДТП травмы истец нуждается, в том числе в регулярном санаторно-курортном лечении, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. За период с 11.05.2015 по настоящее время истцом понесены расходы на санаторно-курортное лечение в общем размере 534 422 рубля.
Также истцом понесены расходы на приобретение инвалидной коляски и принадлежностей к ней в общем размере 58690 рублей, из которых 40000 рублей - денежные средства истца, 18690 рублей - денежные средства его матери Свежининой И.Ю.
13.12.2017 истцом оплачены услуги ООО "Компания "Авантаж" по переводу документов, подтверждающих обоснованность и размер расходов на лечение, в размере 19400 рублей.
В общей сумме истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 1 560 379 рублей 35 копеек, компенсировать расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица далее по тексту - ПАО "СК Росгосстрах".
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым частично не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, исключив из суммы возмещения материального ущерба затраты на санаторно-курортное лечение в ГАУ РК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" с 11.05.2015 по 20.06 2015 в размере 197 210 рублей, с 17.10.2015 по 20.11.2015 в размере 13 940 рублей, в ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" 18.08.2015 в размере 5 800 рублей.
Полагает, что санаторно-курортное лечение является специфическим видом медицинской реабилитации, лишь содействует восстановлению организма после травмы, оказывая общеукрепляющее действие, в связи с чем санаторно-курортное лечение истца, как способ реабилитации, не является необходимым.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании представитель ответчика Озолина Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца Кузовлев Е.В. поддержал письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2014 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев (т.1, л.д. 10-17). Данный приговор в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Вследствие ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена бессрочно первая группа инвалидности (т.1, л.д. 9).
После ДТП истец проходил лечение в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2", ОАО "Медико-санитарная часть "Нефтяник".
Согласно сообщению Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N1 от 09.02.2018 истец был обеспечен следующими санаторно-курортными путевками (том 1 л.д. 123-129): по заявлению от 13.10.2014 выделена путевка в ФГУ "Санаторий "Сергиевские минеральные воды" с 03.08.2016 по 26.08.2016 с сопровождением; по заявлению от 21.09.2016 выделена путевка в ФГУ "Санаторий "Сергиевские минеральные воды" с 08.08.2017 по 31.08.2017 с сопровождением.
Также истец получал санаторно-курортное лечение в Корейской национальной больнице города Харбина в период времени с 16.11.2014 по 02.03.2015, в Государственном автономном учреждении Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" в периоды времени: с 11.05.2015 по 20.06.2015, с 17.10.2015 по 20.11.2015, с 06.06.2016 по 03.07.2016, с 03.06.2017 по 02.07.2017, в Федеральном бюджетном учреждении "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" в периоды с 22.09.2014 по 02.11.2014, с 07.04.2015 по 04.05.2015, 18.08.2015, с 05.12.2015 по 14.05.2016, с 06.02.2017 по 22.02.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на санаторно-курортное лечение подлежат возмещению ответчиком на основании ст.1064, 1079,1085 ГК РФ, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская реабилитация - комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа, либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество. Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.
Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.
Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, в том числе расходов на получение санаторно-курортного лечения, суд принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2019 N181 (т. 3, л.д. 42-60).
Из вывода N 4 экспертного заключения следует, что острый и ранний восстановительный периоды спинальной травмы Свежинину А.А. требовалось проведение мероприятий по реабилитации, имеющей целью достижение максимальной физической, психической, социальной, профессиональной и экономической полноценности, на которую он был способен в рамках своего состояния. Данные мероприятия включали в том числе курсы санаторно-курортного лечения, направленного на активизацию пациента, расширение его активного двигательного режима, развитие компенсаторных механизмов, приобретение пациентом навыков самообслуживания, повышение толерантности к физическим нагрузкам.
Согласно выводу N 5 экспертного заключения, санаторно-курортное лечение, полученное Свежининым А.А. в Государственном автономном учреждении Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" с 11.05.2015 по 20.06.2015, с 17.10.2015 по 20.11.2015, в Федеральном бюджетном учреждении "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" 18.08.2015, то есть в периоды, с которыми выражает несогласие заявитель апелляционной жалобы, отвечало требованиям к реабилитации пациентов со спинномозговой травмой, было ему необходимо и показано.
Оснований сомневаться в квалификации экспертов в полноте и объективности данного заключения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что санаторно-курортное лечение истца, как способ реабилитации, в принципе не является необходимым, опровергаются и другими материалами дела, в частности выписными эпикризами из истории болезни истца, где ему рекомендованы курсы санаторно-курортного лечения (т.1, л.д. 18-24), обратным талоном к акту медико-социальной экспертизы (т. 1, л.д. 27-28), программой реабилитации инвалида (т. 1, л.д. 124-129).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
