Определение Тульского областного суда от 10 октября 2019 года №33-3589/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3589/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Логинова А.В. и Дуденкова В.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Ершова Г.В. о взыскании судебных расходов по делу N 2-1211/2018 по иску Ершова Геннадия Викторовича к Петрову Сергею Владимировичу, Логинову Александру Владимировичу, Дуденкову Владимиру Николаевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, истребовании земельного участка из незаконного владения, установлении границы земельного участка,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.10.2018 г. заявленные Ершовым Г.В. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального гаража, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Медвенский сельский Совет, согласно варианту N 2, предложенному в заключении эксперта от 17.09.2018 г., эксперта Преображенской И.Б. В удовлетворении остальной части требований Ершову Г.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.04.2019 г. названное решение в части варианта установления границ земельного участка изменено, установлены границы указанного земельного участка по варианту, предложенному в обзорном плане границ земельного участка с кадастровым номером N и чертеже к нему (вариант 1), выполненном экспертом ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" Преображенской И.Б.
Ершов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в сумме 152900 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 67000 руб., государственной пошлины - 900 руб., производства экспертизы - 85000 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 августа 2019 года заявление Ершова Г.В. удовлетворено частично, с Петрова С.В., Логинова А.В., Дуденкова В.Н. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 126300 руб. в равных долях, по 42100 руб. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.
В частных жалобах Логинов А.В. и Дуденков В.Н. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что постановленным по делу решением в удовлетворении заявленных к ним требований отказано, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности компенсировать истцу понесенные ими расходы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Обращаясь с заявлением, Ершов Г.В. указал, что он заключил с Шуршковым И.Г. договоры об оказании юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, на оплату которых затратил всего 67000 руб.
Получение Шуршковым И.Г. указанных денежных средств подтверждается расписками от 02.06.2018 г., 01.02.2019 г., 10.06.2019 г.
При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 г. N 4.
В ходе рассмотрения дела для установления границ земельного участка, определением суда первой инстанции от 31.07.2018 г. по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг". Расходы по оплате указанной экспертизы в размере 85000 руб. понесены Ершовым Г.В. в общей сумме 85000 руб.
Частично удовлетворяя заявление Ершова Г.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в его пользу указанных судебных издержек.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, Ершов Г.В. обратился в суд с иском к Петрову С.В., Логинову А.В., Дуденкову В.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, истребовании земельного участка из незаконного владения, установлении границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на невозможность внести достоверные сведения о прохождении границы принадлежащего ему земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером <адрес> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, используемого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему гаража с кадастровым номером N, лит. Г, общей площадью 160,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 100 м через автодорогу Венев-Тула, и реализовать полномочия собственника.
Истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером N, и сведения о местоположении границ названного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН; истребовать из незаконного владения Логинова А.В. и Дуденкова В.Н. территорию земельного участка с кадастровым номером N, занятую зданием склада с кадастровым номером N, площадью 165 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, демонтировав названное здание (осуществив его снос) и исключив из ЕГРН сведения о его границах; установить границы земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального гаража, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, согласно прилагаемому межевому плану границ земельного участка от 15.05.2018 года, изготовленному кадастровым инженером Моториным П.В.
После уточнения требований в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N просил суд установить границы названного земельного участка согласно варианту N 2, предложенному в заключении эксперта от 17.09.2018 года, изготовленном кадастровым инженером Преображенской И.Б.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.10.2018 года исковые требования Ершова Г.В. удовлетворены частично. Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального гаража, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, согласно варианту N, предложенному в заключении эксперта от 17.09.2018 года, изготовленном на основании определения суда экспертом Преображенской И.Б.
В удовлетворении остальной части требований Ершову Г.В. отказано.
Рассматривая варианты установления границ, суд первой инстанции, исходя из данных о конфигурации участка в правоустанавливающем документе (прямоугольной формы), пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту N, предложенному в заключении эксперта от 17.09.2018, изготовленном на основании определения суда, экспертом Преображенской И.Б., указав, что такая конфигурация будет наиболее приближена к конфигурации участка, отраженной в правоустанавливающем документе, с меньшим количеством точек, чем предполагает вариант 1.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Логинова А.В., указавшего на то, что установление границ участка истца по варианту N 2 заключения эксперта ведет к пересечению с границами принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, обращал внимание, что участком в такой конфигурации истец никогда не пользовался.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка истца по варианту два заключения экспертизы не соответствует ни данным правоустанавливающего документа, ни фактическому землепользованию, приводит к пересечению с границами земельного участка с кадастровым номером N, то есть произведено с нарушением положений действующего законодательства.
В связи с тем, что решение об истребовании из владения ответчиков и прекращения права на спорную часть участка области наложения не принималось, принятое по делу решение не может быть исполнено, то есть основания для изъятия у ответчиков указанного участка отсутствуют, поскольку истец этой частью участка не пользовался, а со стороны ответчика неправомерное занятие данной территории не установлено.
По изложенным основаниям решение суда в части варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N изменено с установлением его границы по варианту, предложенному в обзорном плане границ земельного участка с кадастровым номером N и чертеже к нему (вариант 1), выполненном экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Бюро земельно-кадастровых услуг" ФИО7
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в удовлетворении материально-правовых требований Ершова Г.В. к указанным ответчикам отказано, а решение в части удовлетворения его требований было обусловлено необходимостью установления границы земельного участка истца и внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом имеющихся сведений о границах земельных участков ответчиков, то есть удовлетворение иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не установлено.
Таким образом, проверяя доводы частных жалоб Логинова А.В. и Дуденкова В.Н. об отсутствии оснований для взыскания с них понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает необходимым постановленное по делу определение в части удовлетворения требований Ершова Г.В. о взыскании судебных расходов с Логинова А.В. и Дуденкова В.Н., отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований истца к Логинову А.В. и Дуденкову В.Н.
В части взыскания судебных расходов с Петрова С.В. постановленное определение сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 августа 2019 года в части удовлетворения требований Ершова Г.В. о взыскании судебных расходов с Логинова А.В. и Дуденкова В.Н. отменить.
Отказать Ершову Г.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Логинова А.В. и Дуденкова В.Н.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка