Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мошкиной В.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года, которым с нее взыскано в доход областного бюджета в возмещение вреда, причиненного недрам, 1 322 348 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате маркшейдерских работ 12 856 руб. 29 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 876 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Мошкиной В.В. - Русаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - Петровой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы Мошкиной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области обратился в суд с иском к Мошкиной В.В. о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в сумме 1 335 204 руб. 69 коп., в т.ч. в возмещение вреда, причиненного недрам, - 1 322 348 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате маркшейдерских работ 12 856 руб. 29 коп.
В обоснование иска указано, что Мошкина В.В. осуществляла добычу песка на земельном участке **** без лицензии на пользование недрами, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. Для проведения замеров, причиненного недрам вреда, было привлечено ООО "****", которое подготовило отчет от 2 августа 2018 года о выполнении маркшейдерских работ по контрольному замеру объемов добытого песка на земельном участке ****, на основании которого произведен расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно которому стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, составила 5 270 куб.м. х 250 руб. 92 коп. = 1 322 348 руб. 40 коп. Стоимость маркшейдерских работ согласно контракту от 17.08.2018 N 59/18 на оказание маркшейдерских услуг в рамках осуществления государственного регионального экологического надзора составила 12 856 руб. 29 коп. В добровольном порядке сумму вреда ответчик не выплатила, претензия от 10 декабря 2018 года за N ДПП-5698-05-06 осталась без удовлетворения. Совершением вышеуказанного правонарушения ущемлены интересы собственника - субъекта Российской Федерации, у которого изъяли недра и представителем которого выступает департамент природопользования, как уполномоченный орган в соответствующей сфере согласно положению.
В судебном заседании представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - Петрова Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Мошкина В.В. в суд не явилась, ее представитель - Русакова Ю.В. исковые требования признала частично в размере 20 073 руб. 60 коп., в остальной части иска просила отказать. Пояснила, что объем незаконно изъятых ответчиком недр истцом не доказан. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и ответчиком не оспаривается, что песок изымался из карьера, расположенного ****, для собственных нужд, а именно, для подсыпки дороги на другом принадлежащем Мошкиной В.В. земельном участке. В соответствии с заключенными с Е. и С. договорами оказания транспортных услуг перевозка песка осуществлялась в течение 2 дней - 15 и 16 июля 2018 года двумя автомобилями ****, которые совершили по 2 поездки в день от места загрузки до места разгрузки. В соответствии с данными официального сайта завода-изготовителя автомобилей, использованных при перевозке песка, расположенного в сети интернет, объем платформы автомобиля **** составляет 10 куб.м. Исходя из объема самосвальной платформы - 10 куб.м; количества автомобилей - 2; количества рейсов в день - 2; количества дней - 2, стоимость изъятого песка составит: 10 куб.м. х 2 х 2 х 2= 80 куб.м. х 250 руб. 92 коп. = 20 073 руб. 60 коп. Полагает, что отчет о проведении маркшейдерских работ не свидетельствует о том, что весь песок был изъят ответчиком. При отсутствии информации о границах участка и отсутствии при проведении обследования кадастрового инженера, при площади участка в ****, вывод маркшейдера о вывозе за пределы участка всего объема ПРС и строительных песков является недостоверным. В связи с отсутствием на участке ограждения и возможности доступа к нему любого лица, ответчик Мошкина В.В. не может нести гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц. Никакой информации о времени образования карьера на участке ответчика после приобретения участка ответчиком в 2010 году не представлено. Ответчик не может нести ответственности за сохранность недр, ответственность должен нести собственник недр - государство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мошкина В.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав с нее 20 073 руб. 60 коп. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные ее позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указывает на недостатки отчета ООО "****" от 2 августа 2018 года и недостоверность его выводов. Также указывает на то, что карьер образован ранее времени возникновения ее права собственности на земельный участок. Суд первой инстанции не учел показания свидетеля В. о наличии на земельном участке с **** песочного карьера в 1980-1990-х гг., который использовался СПК **** и его подрядчиками для подсыпки подъездных путей во время проведения работ по мелиорации земель СПК. Полагает, что судом не дана верная оценка тому обстоятельству, что участок не имеет ограждение и к нему имеется свободный доступ третьих лиц. Считает, что отсутствие на участке ограждения не является нарушением законодательства о недрах, а следовательно, не может быть условием привлечения собственника участка к гражданско-правовой ответственности.
Ответчик Мошкина В.В. о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлены полномочия по предоставлению права пользования участками недр местного значения (ст. 4 пп. 4, 6 ст. 10.1 Закона о недрах).
В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.4., 3.4.6. Положения о департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области от 1 февраля 2006 года N 63 Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области является органом, осуществляющим на территории Владимирской области региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, привлекает виновных лиц к административной ответственности и вправе предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
К участкам недр местного значения отнесены участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (ст. 2.3 Закона о недрах).
Согласно Закону Владимирской области N 65-03 от 10 июля 2002 года "О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения, а также регулировании отдельных вопросов недропользования на территории Владимирской области" песок относится к общераспространенным полезным ископаемым (пункт 9 статьи 1).В силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Из содержания статьи 51 Закона о недрах следует, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
4 июля 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.
На основании названных выше Правил расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Мошкиной В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок ****.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 Мошкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Указанным постановлением установлено, что Мошкина В.В. при пользовании полезным ископаемым (песком) на собственном участке не обеспечила сохранность недр и совершила действия, направленные на изъятие, вывоз песка за границы земельного участка в районе **** на другой принадлежащий ей земельный участок, расположенный ****.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также установленными по делу обстоятельствами и представленными суду доказательствами, исследовав и, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Мошкину В.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного недрам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит решение суда законным и обоснованным.
Расчет подлежащего взысканию с Мошкиной В.В. ущерба произведен компетентным органом в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 N 564 и является правильным.
Из пункта 2 Правил расчета следует, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванных, в том числе, их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.
Суд первой инстанции на основании представленных материалов установил, что ответчик без лицензии и какого-либо разрешения добывала общераспространенное полезное ископаемое на принадлежащем ей земельном участке - песок и осуществляла последующий его вывоз за пределы участка, при этом в соответствии с подготовленным ООО "****" отчетом от 02.08.2018 о выполненных маркшейдерских работах по контрольному замеру объемов добытого песка на земельном участке ****, представляющим собой два котлована, объем извлеченного из котлована грунта - 5 928 куб. м, в т.ч. почвенно-растительный слой (ПРС) - 658 куб. м, строительный песок - 5 270 куб. м, объемы грунтов в отвалах, расположенных в непосредственной близости от котлованов, не обнаружены.
Суд обсудил доводы Мошкиной В.В. о недостоверности вывода маркшейдера о вывозе за пределы участка всего объема ПРС и строительного песка, в связи с отсутствием информации о границах участка и отсутствии при проведении обследования кадастрового инженера и ее как собственника земельного участка, и правильно их отверг, указав, что обязательное присутствие собственника при осмотре кадастрового инженера действующим законодательством не предусмотрено, доказательств наличия на земельном участке **** иного объема ПРС и строительного песка, чем указано в отчете о выполненных маркшейдерских работах, ответчиком не представлено, а то обстоятельство, что Мошкина В.В. не приглашалась на осмотр не свидетельствует о незаконности проведенного исследования, поскольку истец при проведении обследования совместно с Владимирской природоохранной прокуратурой действовал в пределах предоставленных ему полномочий..
Доводы апелляционной жалобы Мошкиной В.В. о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, принято решение при недоказанности этих обстоятельств, что ее вывезено двумя автомобилями за два дня только 80 куб.м песка, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки ОМВД России по Собинскому району - КУСП ****, а также представленным по делу отчетом ООО "****" от 02.08.2018 о выполненных маркшейдерских работах по контрольному замеру объемов добытого песка на земельном участке ****.
Указание в апелляционной жалобе на показания свидетеля В. о наличии на земельном участке **** песочного карьера в 1980-1990-х гг., который использовался СПК **** и его подрядчиками для подсыпки подъездных путей во время проведения работ по мелиорации земель СПК, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о непричастности Мошкиной В.В. к вывозу песка в указанных объемах. Кроме того, свидетель не сообщил об иных лицах добывающих или добывавших в указанном месте в период владения земельным участком Мошкиной В.В.
Иных данных и доказательств того, что добыча песка на данном участке осуществлена иными лицами, ответчик суду не представил. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих обоснованность установления площади добычи песка поданному делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При этом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
