Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1269/2019 по иску Шведова Евгения Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Шведов Е.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 201445 руб., неустойки за период с 15.08.2018г. по 11.07.2019г. в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., 8 000 руб. - в счет возмещения убытков по проведению оценки, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, штрафа, указав, что в результате ДТП его автомобиль марки "Nissan Serena", ..., получил многочисленные механические повреждения, при обращении к ответчику, у которого застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, 06.08.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано, направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Шведов Е.А. не явился, его представитель Тарасова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, при этом считая размер неустойки, штрафа завышенными, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ об их снижении, а представительские расходы и компенсацию морального вреда - взысканию в разумных пределах.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.07.2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шведова Е.А. взыскано: 201 445 руб. - страховое возмещение, 250 000 руб. - неустойка, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 70 000 руб. - штраф, 8000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8014,45 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, снижении их размеров до 10000 руб. и 5000 руб. соответственно со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 16.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Шведову Е.А., марки "Nissan Serena", гос.рег.знак ... и автомобиля "ВАЗ-21213", гос.рег.знак ..., под управлением виновника аварии Москалева С.С.
В результате данного ДТП автомобилю "Nissan Serena" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шведова Е.А. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
25.07.2018г. Шведов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
06.08.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" не признав факт наступления страхового события, отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.
Согласно экспертного заключения ООО "РегионОценка" N80-18 от 21.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 462 100 руб., стоимость годных остатков - 98100 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 350000 руб.
24.10.2018г. Шведов Е.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 251 900 руб., в том числе, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., а также неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.04.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В.
Согласно экспертного заключения N161.05.19 от 03.06.2019г. повреждения автомобиля "Nissan Serena", гос.номер ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Serena" без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 16.07.2018г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составила 360 870 руб., с учетом износа - 201445 руб.
Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля "Nissan Serena", по состоянию на 16.07.2018г. (до момента ДТП), составляла 324567 руб., стоимость годных остатков - 77442 руб., что также было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом Рабизо С.В.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов о ДТП, четко и подробно мотивированы, произведены с учетом установленного механизма ДТП.
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено Шведову Е.А., суд первой инстанции, исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба, обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 201 445 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, то суд правильно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Шведова Е.А. неустойки, об уменьшении которой ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, общество просило в процессе разбирательства по делу со ссылкой на ст.333 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая размер страховой выплаты, период просрочки, суд правомерно, с учетом баланса интересов и лимита ответственности при расчете неустойки взыскал с ответчика неустойку, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, при этом снизив неустойку до 250 000 руб., штраф - до 70000 руб.
Судебная коллегия не находит названые суммы чрезмерными, не соответствующими последствиями нарушенных обязательств, исходя из чего доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об их завышенном размере субъективны.
Кроме того, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца - судебные расходы в сумме 10000 руб., а также расходы по досудебной экспертизе - 8 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
