Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко С.М. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергиенко Сергея Михайловича к ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" в лице конкурсного управляющего о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на судно.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Попова А.В. по доверенности- Сальмоновича А.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко С.М. обратился в суд с иском к ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" в лице конкурсного управляющего Зубака В.О. (в настоящее время - Попова А.В.) о государственной регистрации права собственности ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" и перехода права собственности на судно "<данные изъяты>" к истцу.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи маломерного судна "<данные изъяты>", право собственности на которое принадлежит ответчику на основании судового билета от 10.07.2002 б/н, запись в судовой книге Калининградского рыбного порта N от 06.11.2001. К моменту совершения сделки истец надлежащим образом исполнил обязательства по своевременной и полной оплате имущества по цене, установленной договором, и фактически принял данное имущество по акту приема-передачи. Однако обязанность по регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи ответчик надлежащим образом не исполнил, несмотря на неоднократные обращения истца. Право собственности ответчика на указанное маломерное судно возникло у последнего в результате реорганизации ГУП "Калининградский лесхоз" путем слияния с рядом других лесхозов в ГУП "Полесский межрайонный лесхоз". С целью государственной регистрации перехода права собственности на маломерное судно "<данные изъяты>" от ответчика к истцу, стороны совместно обращались в ФГУ "Администрацию Морского порта Калининград" (ныне - Филиал ФГБУ "АМП Балтийского моря" в морском порту Калининград") с заявлениями, однако ввиду невнесения текущим собственником спорного имущества изменений в судовой реестр, в нем содержатся сведения о прежнем владельце - ГУП "Калининградский лесхоз". Для регистрации перехода права собственности на маломерное судно ответчик должен был представить в регистрирующий орган оригиналы документов, подтверждающие наличие у него права на указанное имущество, возникшее в результате реорганизации, чего не сделал, в связи с чем в регистрации перехода права от ответчика к истцу было отказано. Истец считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на себя и перехода права собственности на данный объект к истцу, с учетом того, что истец обращался к ответчику с целью получения копий документов, поданных им в ФГБУ "АМП Балтийского моря" в морском порту Калининград, однако ответчик предоставил истцу лишь часть копий необходимых документов, самостоятельно получить необходимые для регистрации перехода права собственности документы истец не имеет возможности.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергиенко С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своем иске доводах об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности спорного маломерного судна, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. В целом повторяя доводы своего искового заявления, считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований не имелось.
На апелляционную жалобу третьим лицом - капитаном Морского порта Калининград принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Сергиенко С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Капитан Морского порта Калининград в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 130 (абзац 2 пункта 1) названного Кодекса к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
На основании п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Из положений статьи 551 ГК РФ усматривается, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Калининградской области от 29 декабря 2007 года N907 "О реорганизации отдельных государственных унитарных предприятий Калининградской области" государственные унитарные предприятия Калининградской области: "Балтийский лесхоз", "Гвардейский лесхоз", "Калининградский лесхоз", "Полесский лесхоз", "Приморский лесхоз", "Полесская лесная машинно-мелиоративная станция" были реорганизованы в форме слияния в государственное унитарное предприятие Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз".
Приказом Агентства по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области от 14 апреля 2008 года N148-пр утверждены передаточные акты указанных выше государственных унитарных предприятий Калининградской области государственному унитарному предприятию Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз", а также его Устав.
В соответствии с данным приказом комиссией был составлен акт приема-передачи государственного имущества Калининградской области, утвержденный руководителем Агентства по имуществу Калининградской области, согласно которому государственное унитарное предприятие Калининградской области "Калининградский лесхоз" передало, а государственное унитарное предприятие Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" приняло движимое и недвижимое имущество Калининградской области, указанное в приложениях N1, N2, N3 к акту, в частности рыболовное судно с бортовым номером N, а также катер с бортовым номером N (судовой билет маломерного судна N, год выпуска 2001).
В свою очередь в перечне имущества ГУП КО "Калининградский лесхоз", передаваемого ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз", являющемся приложением к акту приема-передачи от 21.04.2008 спорное судно, а именно катер "<данные изъяты>" отсутствует.
Катер с бортовым номером N, год выпуска 1975, указан только в представленной истцом незаверенной копии приказа Руководителя (директора) Агентства по имуществу Калининградской области от 16 мая 2014 года N499-пр о внесении изменений в пункт 2 приложения N2 к акту приема-передачи государственного имущества Калининградской области от 14 апреля 2008 года, утвержденного приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14 апреля 2008 года N148-пр.
Согласно выписке N3191-О из реестра государственного имущества Калининградской области от 26.05.2014, выданной руководителем (директором) Агентства по имуществу Калининградской области, судно-катер (бортовой номер N), 1975 года выпуска, на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз", а его собственником является субъект Российской Федерации Калининградская область.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2011 года между Государственным унитарным предприятием "Полесский межрайонный лесхоз" в лице Коченова И.В., действующего на основании Устава, и Сергиенко С.М. был заключен договор купли-продажи маломерного судна "<данные изъяты>" в технически исправном состоянии на день подписания договора, тип и назначение - палубное, рыболовное; год и место постройки - 1975, СССР; материал корпуса - сталь; двигатель (тип, число, общая мощность) - 4ч8,5/11, 18 кВт; габаритные размеры судна: длина 8,80 м, ширина 2,60 м, высота борта 1,2 м.
Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанного договора право собственности на спорное маломерное судно принадлежит продавцу на основании судового билета от 10.07.2002 б/н, запись в судовой книге Калининградского морского рыбного пора N819 "к" от 06.11.2001.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, уплатив в тот же день продавцу, предусмотренную договором цену маломерного судна в размере 130000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно кассовому ордеру N от 15 июля 2011 года.
Из акта приема-передачи маломерного судна от 01 августа 2011 года усматривается, что ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" передал, а Сергиенко С.М. на основании названного выше договора купли-продажи от 15 июня 2011 года принял маломерное судно "<данные изъяты>".
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 в отношении ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" на основании заявления должника, принятого судом к производству 14 июня 2011 года, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Зубак В.О.
На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2011 года по делу N ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев с утверждением конкурсным управляющим Зубака В.О.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 конкурсный управляющий Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП "Полесский межрайонный лесхоз", в связи с чем к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Попов А.В.
Таким образом, судом обращено внимание, что договор купли-продажи спорного судна от 15.06.2011 года заключен между Сергиенко С.М. и ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" на следующий день после принятия Арбитражным судом Калининградской области заявления о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ответчика, а подписание акта приема-передачи (1.08.2011 года) и оплата по договору (15.07. 2011 года) произошли после введения наблюдения и назначения Зубака В.О. временным управляющим.
Только 21.01.2014 конкурсный управляющий ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" Зубак В.О. обратился в адрес ФГУ "АМП Калининград" с заявлением о произведении регистрации судна-катера, бортовой номер N, согласно договору купли-продажи от 15.06.2011, по результатам рассмотрения которого и.о. капитана морского порта Калининград было отказано в государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре на основании того, что документы, представленные на регистрацию прав на судно, не соответствовали требованиям пункта 39 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 277 от 09.12.2010, статьи 46 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в частности из представленных заявителем документов, не представлялось возможным определить входило ли судно - N в состав имущества ГУП КО "Калининградский лесхоз", передаваемого правопреемнику - ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз" и имело ли указанное предприятие право распоряжаться спорным судном; также заявителем не были представлены согласие собственника указанного имущества на его продажу, анкета судового реестра, документы об оплате государственной пошлины за регистрацию судна, выдачу судового билета и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи от 15.06.2011 от ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз", Коченова И.В.
В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения ст. 551 ГК РФ (государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость), а также ст. 15 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец указывает на уклонение стороны продавца от регистрации перехода права собственности на спорное маломерное судно в связи с непредставлением для совершения регистрационных действий всех необходимых документов.
Вместе с тем, Федеральный закон N 218-ФЗ, на который истец ссылается также и в обоснование доводов апелляционной жалобы, не применим к спорным правоотношениям.
Как правильно указано судом в обжалуемом решении, в связи с тем, что спорное судно - катер с бортовым номером N, согласно названному выше судовому билету от 10.07.2002 по типу является палубным, рыболовным, то отношения по регистрации настоящего судна и прав на него регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
Согласно положениям статьи 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: 1) Государственном судовом реестре; 2) реестре маломерных судов; 3) бербоут-чартерном реестре; 4) Российском международном реестре судов; 5) Российском открытом реестре судов; 6) реестре строящихся судов. Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.
Реестры судов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, ведутся в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
В силу п. 2 ст. 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.
На момент обращения сторон за регистрацией перехода права на спорное судно действовали Правила регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9.12.2010 N 277.
При этом давая оценку указанным выше обоснованиям иска, суд правомерно исходил из того, что поскольку иск предъявлен на основании положений п. 3 ст. 551 ГК РФ, то в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, однако соответствующих доказательств суду не представлено.
Так, из пояснений представителя истца Катуниной Т.С. и бывшего конкурсного управляющего ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз" Зубака В.О. следует, что ответчик в лице конкурсного управляющего ЗубакаВ.О. предпринимал действия по государственной регистрации перехода права собственности, неоднократно, 21.01.2014, 10.06.2015, 05.05.2016, подавал заявления о государственной регистрации, по результатам рассмотрения которых, регистрирующим органом отказано в проведении государственной регистрации.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями.
Бывший конкурсный управляющий ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Зубак В.О. суду также пояснял, что все имеющиеся в его распоряжении документы были представлены капитану морского порта Калининград; полагал, что оснований к отказу в государственной регистрации перехода права собственности на спорное судно у капитана морского порта не имелось, но отказы обжалованы не были; по запросу Сергиенко С.М. ему были представлены все документы, которые имелись на катер.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств уклонения ответчика от передачи необходимых для регистрации судна документов истцом также не представлено суду.
В досудебной претензии истец не указывал на отказ ответчика от передачи каких-либо документов в отношении спорного судна; в судебном заседании представитель истца также не указала на конкретные документы от передачи которых, по мнению истца, уклоняется ответчик, а также не представила доказательств их нахождения у ответчика.
Таким образом, совокупность изложенных выше фактических данных свидетельствуют о том, что между сторонами как такового спора, подлежащего разрешения с применением положений п. 3 ст. 551 ГК РФ, не имеется.
Материалами дела объективно подтверждается, что при обращении ответчика и истца с заявлениями о государственной регистрации спорного судна и прав на него в Государственном судовом реестре сторонами не были представлены документы, достаточные для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на судно, а также соблюдены предусмотренные действующим на тот момент законодательством Российской Федерации требования, в связи с чем, заявителям неоднократно отказывалось в подобной регистрации права.
Как указано в отказах капитана морского порта Калининград, в том числе от 11.05.2016, в силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ, частей 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в том числе продавать его, только при наличии согласия собственника этого имущества.
Таким образом, одной из причин отказа в государственной регистрации послужили те обстоятельства, что несмотря на заключенный между сторонами договор купли-продажи маломерного судна от 15.06.2011, собственником спорного имущества продолжает оставаться субъект Российской Федерации - Калининградская область в лице Агентства по имуществу Калининградской области, согласия которого на продажу судна - катера, с бортовым номером N, при обращении сторон с заявлениями в регистрирующий орган не представлено.
Однако в случае несогласия с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации судна, прав на него и сделок с ним по изложенным выше мотивам, такой отказ может быть обжалован заинтересованным лицом в суд или арбитражный суд в соответствии с п.2 ст.46 КТМ РФ.
Вместе с тем, право на обжалование отказов регистрирующего органа в государственной регистрации судна, прав на него и сделок с ним истцом, а также ответчиком до настоящего времени не реализовано.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что несогласие истца и ответчика с мотивами отказов регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на судно, в том числе необходимости представления согласия Агентства по имуществу Калининградской области, которое, по мнению сторон, не требуется, само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации.
Как правильно обращено внимание судом, заявленные исковые требования Сергиенко С.М. не могут быть использованы для упрощения государственной регистрации прав на спорное имущество с целью обхода норм законодательства о торговом мореплавании и преодоления отказа регистрирующего органа.
Таким образом, в данном случае Сергиенко С.М. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные Сергиенко С.М. в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
