Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витохиной Марины Вячеславовны к Витохину Сергею Александровичу об утрате права на жилое помещение
по апелляционной жалобе Витохина Сергея Александровича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Витохиной М.В. - адвоката Барчук Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Витохина М.В. обратилась в суд с иском к Витохину С.А. о признании утратившим право пользования квартирой, ссылаясь в обоснование иска на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик, бывший супруг и сособственник данного жилого помещения, право собственности, которого на долю в спорной квартире прекращено на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2018.
Решением суда Витохин С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Витохин С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что право собственности на спорное жилое помещение за Витохиной М.В. зарегистрировано на основании решения суда, которое в настоящее время обжалуется им в Верховный Суд РФ. Он имел в спорном жилом помещении долю, а не был вселен в него как член семьи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Витохина М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Витохина М.В. и ответчик Витохин С.А., представитель третьего лица - Отделения N 1 УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец и ответчик были извещены 23.04.2019 посредством доставки СМС-извещения, истица Витохина М.В. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката Барчук Е.В., третье лицо - наличием сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке, который <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода расторгнут (л.д. 15), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты> (л.д. 16).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2018 между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Витохиной М.В. выделена <данные изъяты> квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номером <данные изъяты>), право собственности на данную квартиру за Витохиным С.А., в которой он зарегистрирован с 19.01.2016 (л.д. 8), прекращено (л.д. 9-14).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2018, вступившим в законную силу 18.10.2018, Витохину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, поскольку соглашение о сохранении за ним права пользования им между бывшими супругами отсутствует (л.д. 31-32).
Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что последний является бывшим членом семьи собственника и после прекращения брака за ним право пользования квартирой не сохраняется, а соглашения о пользовании жилым помещением, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2018, между сторонами не имеется (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, закону не противоречат.
Доводы в жалобе о том, что ответчик является бывшим супругом истицы, в спорной квартире имел долю в праве собственности, и не был вселен как член семьи истца, истец и ответчик длительное время проживали как члены семьи, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Дальнейшее проживание ответчика в спорной квартире могло осуществляться либо на основании соглашения с новым собственником квартиры (часть 2 статьи 30 ЖК РФ) либо в силу семейных отношений с собственником спорной квартиры (части 1, 2 статьи 31 ЖК РФ).
Как установлено судом, право собственности Витохина С.А. на спорную квартиру прекращено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2018, соглашения с новым собственником - Витохиной М.В. о праве пользования спорным жилым помещением Витохиным С.А. не заключалось, что также установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2018.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении, либо сохранения за ним права пользования данной квартирой на определенный срок.
Доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, которые не могут быть повторно оспорены в рамках настоящего дела.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2018 года по делу по иску Витохиной Марины Вячеславовны к Витохину Сергею Александровичу об утрате права на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Витохина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
