Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3589/2019, 33-182/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-182/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипенко Николая Григорьевича на определение судьи Абаканского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Филипенко Николая Григорьевича о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филипенко Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания в период этапирования, отказом в предоставлении питания во время нахождения в подвальном помещении городского суда. В исковом заявлении наряду с ответчиком Министерством финансов РФ в качестве соответчика указал Абаканский городской суд и службу конвоирования.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) данное исковое заявление оставлено без движения и в связи с не устранением перечисленных в определении недостатков исковое заявление Филипенко Н.Г. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) возвращено истцу.
С определением о возвращении искового заявления не согласен истец, просит его отменить и принять исковое заявление к производству. В частной жалобе (л.д. 24) выражает несогласие с требованиями судьи, изложенными в определении об оставлении иска без движения, а именно, о необходимости указать адреса ответчиков, оплатить государственную пошлину и предоставить доказательства. Отмечает, что исковое заявление содержит наименование ответчиков, справка из бухгалтерии ФКУ Тюрьма г.Минусинск о наличии на его лицевом счёте 5 рублей свидетельствует об отсутствии у него денежных средств для оплаты государственной пошлины, а о необходимости истребовать доказательства им заявлено ходатайство.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Филипенко Н.Г. без движения, судья исходил из необходимости указания полного наименования одного из соответчиков и адресов ответчика и соответчиков, а также уточнить исковые требования. Учитывая положения ст.57 ГПК РФ, предусматривающей возможность содействия в собирании доказательств судом при наличии принимаемых истцом мер по сбору доказательств, судьей указано на необходимость подтверждения обращений истца в соответствующие структурные органы и об отказе в предоставлении ему запрашиваемой информации, а также доказательств его содержания в помещениях, предназначенных для содержания подозреваемых и осужденных, в период рассмотрения судом в отношении него дела. Судьей также отмечено, что Филипенко Н.Г., требуя принять его исковое заявление без оплаты государственной пошлины, в виду отсутствия денежных средств не произвёл частичную уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, тогда как согласно справке ФКУ Тюрьма на его счёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 5 руб. Кроме того, судьей установлено, что второй экземпляр приложенного искового заявления для ответчика, отличается от экземпляра искового заявления для суда, а также указано на необходимость в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ предоставить доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов.
Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнены не были, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от Филипенко Н.Г. не поступало.
В связи с этим судья на основании ч.3 ст.136 и п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил Филипенко Н.Г. его исковое заявление.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, исковое заявление Филипенко Н.Г. действительно не отвечало требованиям статей 131-132 ГПК РФ.
Вопреки доводу жалобы нахождение в местах лишения свободы не освобождает истца от исполнения требований ГПК РФ и не свидетельствует о невозможности исполнения Филипенко Н.Г. этих требований.
Обжалуемое определение о возвращении искового заявления не создает Филипенко Н.Г. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Филипенко Н.Г. не лишён возможности, оформив исковое заявление с соблюдением требований ГПК РФ, повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филипенко Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
