Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3589/2019, 33-146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Яковлева Е.А.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канцеровой Валерии Витальевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Ражабова Ойбека Бахтиёровича удовлетворить частично.
Взыскать с Канцеровой Валерии Витальевны в пользу Ражабова Ойбека Бахтиёровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части в иске Ражабова О.Б. отказать.
Взыскать с Канцеровой Валерии Витальевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Канцеровой В.В. по доверенности Пчёлкина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Ражабова О.Б. по доверенности Мирзаевой Н.М., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ражабов О.Б. обратился в суд с иском к Канцеровой В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2017 года примерно в 21 час 35 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Канцерова В.В., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановилась перед стоп - линией и въехала на перекресток, образованный проезжими частями улиц, на красный запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Моногарова А.П.
В результате столкновения автомобиль Mitsubishi Lancer изменил траекторию движения и наехал на истца, который в это время готовился перейти проезжую часть на зеленый сигнал светофора. От удара его подбросило на несколько метров вверх и ударило о стену здания, в котором расположены Октябрьский районный суд г. Рязани и Прокуратура Советского района г. Рязани.
На основании постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО22 от 16 мая 2017 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 16 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Канцеровой В.В.
В результате совершенного Канцеровой В.В. преступления ему, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, множественные увечья, до сих пор решается вопрос об ампутации левой ноги. Он перенес несколько хирургических операций в связи с тем, что кости стопы левой ноги подверглись гниению. Из-за перенесенных операций часть стопы левой ноги удалена, из-за отсутствия костей стопы он не может вставать на нее, передвигается только на костылях.
Кроме того, из-за происшествия и полученных травм он претерпел глубокую психологическую и моральную травму, связанную с потерей части левой ноги.
Постановлением от 28 мая 2019 года следователя отдела N СЧ СУ УМВД России по Рязанской области уголовное дело в отношении Канцеровой В.В. было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Просил суд взыскать с Канцеровой В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Моногаров А.П.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Ражабова О.Б., постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Канцерова В.В. просит решение суда изменить и принять новое решение, уменьшить размер взысканной с нее компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Маматова Э.Р., представитель истца Мирзаева Н.М., третье лицо Моногаров А.П. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Канцеровой В.В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Ражабов О.Б., ответчик Канцерова В.В., третье лицо Моногаров А.П. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2017 года примерно в 21 час 35 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащим Канцерову В.Э., под управлением Канцеровой В.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Моногарову П.В., под управлением водителя Моногарова А.П.
В результате столкновения транспортных средств, автомобиль <скрыто> под управлением Канцеровой В.В. изменил траекторию движения и совершил наезд на пешехода Ражабова О.Б., который находился на тротуаре, остановился, намереваясь перейти проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на противоположную сторону, поскольку на светофорном объекте для движения пешеходов был включен красный сигнал светофора.
В результате дорожного транспортного происшествия Ражабову О.Б., 29 апреля 1990 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой бедренной кости со смещением; открытого перелома костей левой стопы: нижнего края пяточной кости, оскольчатых переломов кубовидной, ладьевидной, шиловидных костей, основания V плюсневой кости, раны тыльной и подошвенной поверхностей левой стопы (описанной в медицинских документах как "обширная скальпированная рвано-размозженная"). Зафиксированные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, ведущим из которых является внутрисуставной перелом левой бедренной кости, обладают анатомическими признаками повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в силу чего квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
С полученными телесными повреждениями Ражабов О.Б. был доставлен в ГБУ РО "Областная клиническая больница", где находился на стационарном лечении с 14 мая по 02 августа 2017 года.
16.05.2017 в отношении Канцеровой В.В. следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО22 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ражабов О.Б. признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением следователя отдела N СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО12 от 28.05.2019 уголовное дело N в отношении Канцеровой В.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).
Как следует из указанного постановления, 14 мая 2017 года примерно в 21 час 35 минут водитель Канцерова В.В., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим Канцерову В.Э., следовала в темное время суток в условиях включенного уличного освещения с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 53 км/ч по средней полосе проезжей части <адрес> со стороны пл. <адрес> в направлении пл. <адрес>, приближалась к регулируемому светофором перекрестку с проезжими частями улиц Семинарская и Ленина, расположенному на территории <адрес>. В её автомобиле находились пассажиры ФИО13 и ФИО14
Намереваясь на регулируемом перекрестке, образованном проезжими частями улиц <адрес>, проехать прямо и продолжить движение по проезжей части <адрес>, Канцерова В.В. при включении на светофоре для движения её транспортного средства желтого сигнала, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, предписывающего водителям при включении желтого сигнала светофора остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 (стоп-линией), не стала принимать мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имела техническую возможность для этого, не прибегая к экстренному торможению, и продолжила движение в направлении пл. <адрес>.
В указанное время к перекрёстку со стороны <адрес> подошёл пешеход Ражабов О.Б., который находился на тротуаре, расположенном за перекрестком слева, по ходу движения по проезжей части <адрес> со стороны пл. Соборная в сторону пл. Ленина. Намереваясь перейти проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на противоположную сторону, то есть в сторону <адрес>, Ражабов О.Б. остановился, поскольку на светофорном объекте для движения пешеходов был включен красный сигнал светофора.В это же время по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью примерно 108 км/ч, превышающей установленной ограничение, следовал технически исправный автомобиль <скрыто>, принадлежащий Моногарову П.В., под управлением водителя Моногарова А.П., который подъезжал к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц <адрес>, намереваясь проехать прямо. Когда на светофорном объекте, регулирующем движение на перекрестке, для направления движения Канцеровой В.В. включился красный (запрещающий) сигнал светофора, а для движения Моногарова А.П. зеленый (разрешающий) сигнал светофора, Моногаров А.П., убедившись в том, что на пересечении проезжих частей отсутствуют транспортные средства, в нарушение пункта 9.7 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", двигаясь по полосе, предназначенной для движения в сторону пл. Соборная (поворота налево), продолжил движение в направлении <адрес> (прямо).
Водитель Канцерова В.В., осуществляя движение в направлении пл. Ленина г. Рязани, вследствие допущенных нарушений пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, на красный сигнал светофора выехала на перекресток, создав опасность для дальнейшего движения водителя Моногарова А.П., который, не имея технической возможности, двигаясь в том числе с разрешенной скоростью 60 км/ч, остановиться до линии движения автомобиля под управлением Канцеровой В.В., выехал на зеленый сигнал светофора на указанный перекресток, где произошло столкновение автомобиля <скрыто>, под управлением Канцеровой В.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением Моногарова А.П.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль <скрыто>, в неуправляемом состоянии переместился за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода Ражабова О.Б.
Факт причинения вреда здоровью Ражабова О.Б. в результате столкновения транспортных средств под управлением Канцеровой В.В. и Моногарова А.П., характер причинённого вреда ответчиком не оспаривались, так же как не оспаривалась законность владения Канцеровой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "MITSUBISHI-LANSER", государственный регистрационный знак У 032 НУ 62, и наличие у неё обязанности по возмещению вреда, причинённого здоровью истца.
Разрешая спор, суд, установив, что моральный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с Кацеровой В.В. в пользу Ражабова О.Б. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Канцеровой В.В. о том, что суд не установил и не учел степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда дою выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Ражабова О.Б. о взыскании с Канцеровой В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, при этом потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда к любому из владельцев источников повышенной опасности, вина каждого из водителей и степень такой вины при разрешении таких требований потерпевшего правового значения не имеет, ответчик, возместив совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, в соответствии с требованиями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел тяжесть причиненного истцу вреда, степень его физических и нравственных страданий, период его нетрудоспособности, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
При рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику Канцеровой В.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для освобождения ее от ответственности либо ее снижения.
Таких доказательств Канцеровой В.В. не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что Канцерова В.В. является студенткой, не имеет самостоятельного заработка. Однако указанное обстоятельство, само по себе, не может указывать на имущественное положение ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом отсутствуют, достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Моногарова П.В. к Канцеровой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что постановление следователя от 28 мая 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Канецеровой В.В. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела от 28 мая 2019 года подлежало оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, такой вывод не влияет на правильное по сути решение суда первой инстанции.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канцеровой Валерии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
