Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
с участием представителя истца Филипповой Л.В., ответчика Рябухиной А.В., представителя ответчика Бойко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябухиной А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Рябухину П.Ю., Рябухиной А.В., Рябухину Р.П., Рябухиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рябухина П.Ю., Рябухиной А.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Рябухину П.Ю., Рябухиной А.В., Рябухину Р.П., Рябухиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рябухина П.Ю., Рябухиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 26.03.2013 года в размере 2 237 974,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 390 руб., всего 2 263 364 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 84 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенной на *** этаже ***-этажного дома, что подтверждено техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 11.01.2012 года, кадастровый номер объекта N ..., принадлежащую Рябухину П.Ю., Рябухиной А.В., Рябухину Р.П., Рябухиной А.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ******** руб.
Во встречном иске Рябухина П.Ю., Рябухиной А.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что 26.03.2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиками Рябухиным П.Ю., Рябухиной А.В. был заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчикам кредит в размере ******** руб. сроком на *** лет, с установлением процентной ставки по кредиту в размере *** % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение жилого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ........... Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчиками в свою очередь, обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполняются не в полном объеме. ПАО "АТБ" просило взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 2 066 307,18 руб., по процентам в размере 161 667,66 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 19 390 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: .........., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в размере ******** руб.
Рябухины обратились со встречным иском к ПАО "АТБ", в котором указали, что брак между ними расторгнут 18.11.2014, с этого момента все расходы по оплате кредитных платежей несет Рябухина А.В., на иждивении которой находятся ******** несовершеннолетних детей. Рябухин П.Ю. не производит оплату алиментных платежей, ********. Таким образом, для заемщика Рябухиной А.В. обстоятельства, из которых она исходила при заключении кредитного договора, существенно изменились, в результате чего исполнение договора на прежних условиях невозможно. Просили обязать банк заключить дополнительное соглашение к кредитному договору о продлении срока кредита до 300 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 24 229,74 руб. в соответствии с утвержденным судом графиком платежей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28.08.2018 произведена замена взыскателя на "Ипотечный агент АТБ 2" с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". В обоснование замены указано, что 12.02.2014 г. между ПАО "АТБ" и ЗАО "Ипотечный агент АТБ-2" заключен договор купли-продажи закладных б/н, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ... от 26.03.2013 переданы ЗАО "Ипотечный агент АТБ-2".
Ответчик Рябухина А.В., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.
В судебном заседании Рябухина А.В. и ее представитель Бойко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.
Рябухин П.Ю., ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причина не обратились.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26.03.2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Рябухиным П.Ю., Рябухиной А.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере ******** руб. сроком на *** лет, с установлением процентной ставки по кредиту в размере *** % годовых.
Условия данного договора, график платежей сторонами согласованы, договор сторонами подписан без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
Согласно закладной N ... предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: .........., состоящая из *** комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ******** руб. на счет ответчика Рябухина П.Ю., тогда как ответчиками условия договора не выполняются, оплата процентов, и погашение основного долга производятся нерегулярно и не полностью, на протяжении длительного времени ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились, что подтверждается выпиской по счету.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга и уплаты процентов на него, суд пришел к выводу об обоснованности иска Банка.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на 04.12.2017 составляет по основному долгу в размере 2 066 307,18 руб., по процентам в размере 161 667,66 руб., по неустойке в размере 10 000 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям соглашения сторон.
Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой, ответчики свой расчет не представили. При этом ссылка ответчика Рябухиной А.В. на внесение платежей после обращения истца в суд, о чем ею представлены квитанции, не опровергают достоверность расчета истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованно к выводу о том, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по расчету истца всего в размере 2 237 974,84 руб., а также государственная пошлина в размере 25 390,84 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что доказательств изменения материального положения ответчиков, отсутствие дохода, работы, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Рябухины, как заемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, доводы ответчиков на ухудшение материального положения не является обстоятельством существенного изменения, которое может служить основанием для изменения кредитного договора.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом того обстоятельства, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: .........., состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м., принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013, согласно которой стоимость спорной квартиры составляет ******** руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. спорная квартира является единственным жильем для ответчиков.
Действительно, согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств имело место с июня 2017 года (протокол судебного заседания от 17.04.2018) и продолжалась до момента подачи иска в суд (декабрь 2017 года) 6 месяцев.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания, судом не установлено.
Довод ответчика о том, что в счет погашения кредита были внесены денежные средства, полученные в качестве материнского капитала, не влияет на законность решения суда. Из материалов дела следует, что в дальнейшем ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, допустили просрочку исполнения обязательств, либо исполняли их не в полном объеме, установленном кредитным договором. Нарушение по исполнению кредитных обязательств являются таковыми, что дают истцу право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями для защиты своих прав и интересов.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
