Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мадатханову Ротберу Гаджибековичу, Далгатову Далгату Магомедовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мадатханова Ротбера Гаджибековича на решение Урайского городского суда от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мадатханову Ротберу Гаджибековичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мадатханова Ротбера Гаджибековича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11.10.2012 (номер) по 21 января 2021 года в размере 209 346,76 рубля, в счет возмещения судебных расходов 5 293,47 рубля, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору 11.10,2012 (номер) в размере 18,9 % годовых на сумму долга 13 087,17 рубля ежемесячно за период с 22.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 % процентов от суммы просроченного платежа 13 087,17 рубля за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мадатханову Ротберу Гаджибековичу, Далгатову Далгату Магомедовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Идея Банк" (далее по тексту ПАО "ИДЕЯ Банк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Мадатханову Р.Г., Далгатову Д.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указано, что 11 октября 2012 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Мадатхановым Р.Г. был заключен кредитный договор (номер) в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 367 885 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Мадатхановым Р.Г. было согласовано условие о залоге приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN (номер), паспорт транспортного средства (номер). Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 2588/2017 г. от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство неоднократно продлевалось, последний раз на шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком по состоянию на 19 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 101 660,19 рубля по просроченному основному долгу; 2000,15 рубля сумма срочных процентов, 141 273,66 рубля сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 440 691,78 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты 1 142 061,80 рубля. В связи с тем, что конкурсным управляющим было принято решение о снижении взыскиваемой неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора банк предъявляет ко взысканию задолженность в размере 101 660,19 рубля по просроченному основному долгу; сумму срочных процентов 2000,15 рубля, сумму просроченных процентов 141 273,66 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг 101 660,19 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты 141 273,66 рубля. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании положений ст. 309, 310,334, 337, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Мадатханова Р. Г. в его пользу задолженность по кредитному договору (номер) от 11.10.2012 по состоянию на 19.08.2020 в общей сумме 487 867,85 рубля, а также начиная с 20 августа 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 18.9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта 101 660,19 рубля; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга 101 660,19 рубля; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов 141 273,66 рубля, начиная с 20.08.2020 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. А также, обратить взыскание путём реализации на публичных торгах на автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN (номер), паспорт транспортного средства (номер).

На основании определения суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле привлечен соответчик Далгатов Д.М.

Истец ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Далгатов Д.М. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мадатханов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он и его представитель Шарафутдинов И.М. в письменных возражениях указали, что после признания "ИДЕЯ Банк" банкротом ответчик действовал добросовестно, предпринял все меры по выполнению условий кредитного договора. Последний платеж банком был принят 30.01.2017, все последующие платежи возвращались ему назад в связи с банкротством банка. Уведомления о реквизитах, по которым следует осуществлять платежи, не предоставлялись. Попытки получить самостоятельно от сотрудников банка также остались без ответа. Считая свои действия добросовестными и недобросовестными со стороны истца просили в иске отказать в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском. Срок следует исчислять с 30.01.2017, когда им был внесен последний платеж, и образовалась задолженность по вине банка. В этот момент банк мог узнать о нарушении своего права. Также считает несоразмерной начисленную и предъявленную ему неустойку последствиям нарушения обязательств, которую просит уменьшить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мадатханов Р.Г. просит решение суда отменить в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что исходя из положений п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, первоначальный обладатель права требования по Договору должен был узнать о нарушении своего права сразу же после того, как в установленный Договором срок для очередного ежемесячного платежа, денежные средства не были получены. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в том числе признание должником наличия долга. Суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам до 31.08.2017. Последний произведенный ответчиком платеж был принят 30.01.2017, поэтому, сроком начала образования просрочки, которая была допущена ответчиком по вине Банка и конкурсного управляющего, следует считать дату внесения следующего очередного платежа, поскольку именно в этот момент Кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности следует считать истекшим по прошествии 3 лет с 30.01.2017.

Более того, ответчик не исполнил возложенные на него по закону обязательства связанные с информированием заемщика о размере задолженности и новых реквизитах, необходимых для уплаты задолженности в нарушение требований ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, задолженность возникла исключительно по вине Банка. Однако, несмотря на то, что действия Банка ни при каких условиях нельзя считать добросовестными, суд первой инстанции взыскал с заемщика проценты за 1 198 дней в размере 8 118,42 руб. и пени за 1 198 дней в размере 188 141,15 руб. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Кубаньбанк" и Мадатхановым Р.Г. был заключен кредитный договор (номер) (л.д. 26-28, том 1), в соответствии с которым Мадатханову Р.Г. банк предоставил денежные средства в сумме 367 885 рублей на срок 60 месяцев с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи (номер) от 11.10.2012, заключенному между заемщиком и ООО "Автолайн", и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Дата возврата кредита - 10.10.2017 (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 18,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать уплаты заёмщиком неустойки в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предусмотрено залогом приобретаемого транспортного средства (п. 5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Мадатханова Р. Г. по кредитному договору (номер) от 11.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства от 11.10.2012 (номер) (оборот л.д. 30), согласно которому в залог банку было передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий на праве собственности залогодателю Мадатханову Р. Г.

Согласно уставу публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" полное и сокращенное наименование открытого акционерного общества "Акционерный банк "Кубаньбанк" изменено на публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" сокращенное наименование ПАО "ИДЕЯ Банк" (оборот л.д. 45-62, том 1).

Банком свои обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счёту открытому в банке на имя Мадатханова Р. Г. в соответствии с положениями кредитного договора, откуда в соответствии с п. 7.1 договора списывались в счет исполнения обязательств ежемесячные платежи (л.д. 9-25, том 1).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Так, с 31.12.2016 заёмщик прекратил внесение ежемесячных платежей в соответствии с утверждённым графиком, что следует из выписки по лицевому счету Мадатханова Р. Г. за период с 11.10.2012 по состоянию на 19.08.2020 (л.д. 25, том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику 26.08.2020 года требование о досрочном возврате кредита, рассчитав задолженность по состоянию на 19.08.2020 года (л.д. 38-39, том 1).

По состоянию на 19 августа 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору (номер) от 11.10.2012 года перед банком составила 487 867,85 рублей, из которых 101 660,19 рублей по просроченному основному долгу; 2000,15 рублей сумма срочных процентов, 141 273,66 рублей сумма просроченных процентов, 101 660,19 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 141 273,66 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мадатхановым Р.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности, так как последний платеж им произведен 31.01.2017 года, после данной даты трехлетний срок исковой давности, по мнению ответчика считается пропущенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично с учетом заявленного ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности за три года, предшествующие обращению истца в суд с учетом снижения размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Мадатхановым Р.Г. в суд не представлено, произвел самостоятельный арифметический расчет принимая во внимание поведение банка и ответчика Мадатханова Р.Г. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Мадатханова Р.Г. задолженности за период с января 2017 по 31.08.2017 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Задолженность за период с 30.09.2017 по 19.08.2020 подлежит взысканию в размере 209 346,76 рубля, а также взыскиваются проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору 11.10.2012 (номер) в размере 18,9 % годовых на сумму долга 13 087,17 рубля ежемесячно за период с 22.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 % процентов от суммы просроченного платежа 13 087,17 рубля за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу в соответствии с положениями ст.196 и ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исковое заявление ПАО "ИДЕЯ Банк" было подано в Первомайский районный суд г. Краснодара согласно почтовому штемпелю 09.09.2020 года, то есть через три года после наступления платежа по графику 31.08.2017 (л.д. 65, том 1). Поэтому, задолженность по спорному кредитному договору за один платеж 30.09.2017 года (л.д. 5-8, том 1) составляет 13 087,17 рублей (12 320,19+766,98) и состоит из просроченного основного долга.

Сумма просроченных процентов, предусмотренных п. 2.4 кредитного договора с учетом срока окончания действия кредитного договора 11.10.2017 за 1 198 дней просрочки по день вынесения решения суда за период с 11.10.2017 по 21.01.2021 исходя из 18,9 % годовых, составляет 8 118,42 рублей (13087,17*18,9%/365 дн. х 1198 дн.).

Сумма пени, предусмотренных п. 3.7 кредитного договора с учетом срока окончания действия кредитного договора 11.10.2017 за 1 198 дней просрочки по день вынесения решения суда исходя из размера пени 1,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.10.2017 по 21.01.2021 составляет 188 141,15 рублей (13 087,17 х 1, 2 % х 1198 дн.).

Таким образом, с ответчика Мадатханова Р. Г. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взыскано 209 346,76 рублей (13 087,17 рублей + 8 118,42 рублей + 188 141,15 рублей).

Кроме того, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) (номер) с 12.03.2017 является Далгатов Д. М., который является добросовестным приобретателем, так как приобрел автомобиль при отсутствии уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В части требований об отказе в обращении взыскания решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности, судом исчислен верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, погашение кредита подлежало ответчиком ежемесячными платежами, т.е. срок исковой давности, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по каждому платежу исчисляется отдельно, ответчиком не представлено доказательств, что истец воспользовался своим правом в силу ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате суммы займа ранее 26.08.2020, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.