Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2020 по иску Аракеляна С.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица: АНО "Служба финансового уполномоченного", Балян А.С. о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Аракелян С.К. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица: АНО "Служба финансового уполномоченного", Балян А.С. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец является собственником ТС Опель Астра госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26 декабря 2018 года в г.Ростове-на-Дону на ул. 23-я Линия, 45 произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра под управлением Хечояна М.А., автомобиля Кадиллак под управлением Балян А.С. и автомобиля Лада Ларгус, под управлением К.Д.К.

В результате указанного события, автомобиль Опель Астра получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан К.Д.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

На момент ДТП гражданская ответственность Аракеляна С.К. застрахована не была.

28 декабря 2018 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра с учетом износа составила 373025 рублей 92 копейки.

Ответчику была направлена претензия, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в соответствии с ФЗ N 123-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения указанного обращения истец получил отказ в принятии обращения.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аракелян С.К. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91 811 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 113 800 рублей.

Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Аракеляна С.К. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 91 811 рублей, неустойка в размере 91 811 рублей, штраф в размере 45905 рублей 5 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5172 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить проведение по делу повторной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования эксперту.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра на дату ДТП от 26 декабря 2018 года без учета уменьшения на величину размера износа составляет 456 284 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 327 709 рублей.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы общего размера ущерба в пределах установленного лимита по договору ОСАГО за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 235897 руб. 42 коп., а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 12 названного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 декабря 2018 года в 00 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. 23-я Линия, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.Д.К. и принадлежащего ему же, автомобиля Опель Астра госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Х.М.А. и принадлежащего истцу, и автомобиля Кадилак госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Баляна А.С. и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП, автомобиль Опель Астра получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель К.Д.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

На момент ДТП, гражданская ответственность Аракелян С.К. застрахована не была.

28 декабря 2018 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

22 января 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 235897 руб. 42 коп.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Аракелян С.К. обратился к независимым экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного Опель Астра, с учетом износа составляет 373 025 рублей 92 копейки.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца на момент подачи иска не удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, Аракелян С.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа от 27 сентября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам рассмотрения указанного обращения служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что из обращения Аракеляна С.К. не следует, что после 01 июня 2019 года, он обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" в заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2020 года, автомобиль Опель Астра в результате единовременного события ДТП от 26 декабря 2018 года при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова: бампер передний с левой решеткой, крыло переднее правое и левое, блок-фара левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, решетка радиатора, арка колеса переднего левого, усилитель бампера переднего, кронштейн крыла переднего левого, панель передка, жгут проводов моторного отсека, фронтальные подушки безопасности, панель приборов, преднатяжители ремней безопасности передние. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра на дату ДТП от 26 декабря 2018 года без учета уменьшения на величину размера износа составляет 456 284 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 327 709 рублей.

Поскольку экспертное указанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО "РостГор-Экспертиза" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных ч.1. ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу указанных экспертиз у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме неустойке и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки с 400000 руб. до 91811 рублей.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит неубедительными и доводы жалобы о завышенности и необоснованности взысканного судом размера судебных расходов на производство экспертизы, поскольку возможность снижения расходов на оплату судебной экспертизы, законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка