Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3588/2021

24 мая 2021 года

г. Иркутск


Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшовой Е.В. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года о возращении искового заявления Кудряшовой Е.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о понуждении к перерасчету выслуги лет,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Е.В. обратилась в Усть-Илимский городском суд Иркутской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении ввиду прохождения службы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за периоды (данные изъяты).

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года исковое заявление Кудряшовой Е.В. возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кудряшова Е.В. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что судья не учел требования части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд также по месту жительства истца.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кудряшовой Е.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, предъявленное по месту жительства истца, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности. При этом судья указал, что каких-либо оснований, дающих истцу право обратиться с настоящим иском по месту жительства, не установлено.

Между тем с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены дополнительные процессуальные гарантии, в соответствии с которыми истец вправе выбрать подсудность заявленного им спора по предусмотренным в данной норме основаниям.

Так, частью 6.3 настоящей статьи предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты.

Как следует из материала, 19 февраля 2021 года Кудряшова Е.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о понуждении к перерасчету выслуги лет, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая (данные изъяты) в Усть-Илимском и Нижнеилимском районных отделах судебных приставов. При увольнении ее ознакомили с выпиской из приказа от Дата изъята, в котором указан расчет ее выслуги лет в календарном и льготном исчислении. С данным расчетом она не согласна, так как при расчете выслуги периоды службы (данные изъяты) рассчитаны только в календарном исчислении, что противоречит действующему законодательству, поскольку место службы находилось в районе, относящемуся к районам, приравненным к Крайнему Северу.

Таким образом, заявленные требования Кудряшовой Е.В. вытекают из трудовых правоотношений.

С учетом изложенного заявленный иск по выбору истца мог быть предъявлен Кудряшовой Е.В. по месту своего жительства (г. Усть-Илимск, <адрес изъят>) и оснований для его возвращения по причине неподсудности не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года о возвращении искового заявления, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Кудряшовой Е.В. направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года о возращении искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению Кудряшовой Е.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о понуждении к перерасчету выслуги лет в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка