Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бородавка Елены Игоревны и АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года по иску

Бородавка Елены Игоревны к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, прекращении обязательств, возложении обязанности аннулировать начисленные проценты и штрафные санкции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавка Е.И. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств и прекращении кредитного обязательства, указав, что является держателем кредитной карты, по которой совершила последнюю операцию 6 января 2020 г., оплатив в терминале на остановке общественного транспорта в г. Гданьске Республики Польша билет на автобус на сумму 3,20 PLN, что составляло 54,43 руб.

В этот же день в период времени с 9 час 20 мин. до 10 час. 10 мин. у нее был украден кошелек с кредитными картами и водительским удостоверением, при этом никакой информации о пин-коде в нем она не хранила. Однако в период времени, когда она следовала в автобусе из г.Гданьска в г.Калининград, по карте в течении 13 минут было совершено 7 операций по снятию наличных денежных средств в долларах США, что по курсу в рублях 298046, 98 руб.

После обнаружения пропажи кошелька и по прибытию в г. Калининград она сразу позвонила в банк и обратилась в ближайшее отделение полиции с заявлением о краже. По данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, но производство по нему приостановлено.

Считает, что списание денежных средств с карты явилось следствием виновных действия банка, поскольку характер и параметры операций, указывали на то, что последние не являются обычными для нее, как держателя карты, и совершаются без ее распоряжения. По указанным основаниям полагает неправомерными действия банка по начислению ей процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать списанные с кредитной карты денежные средства в размере 298046, 98 руб., обязать ответчика аннулировать начисленные на указанную сумму штрафные санкции и проценты, признать ее обязательство по договору потребительского кредита N F0GWRC20S17090503989 от 12.09.2017 г. на данную сумму прекращенным, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

Долговые обязательства Бородавка Елены Игоревны перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору от 12.09.2017 N F0GWRC20S17090503989 на сумму 298046 руб. 98 коп. прекращены.

АО "АЛЬФА-БАНК" обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу аннулировать по кредитному договору от 12.09.2017 N F0GWRC20S17090503989 проценты и штрафные санкции, начисленные Бородавка Елене Игоревне на сумму задолженности 298046 руб. 98 коп.

С АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Бородавка Елены Игоревны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородавка Елене Игоревне отказано.

С АО "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Бородавка Е.И. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканного в ее пользу штрафа на сумму 149023 руб., ссылаясь на то, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, судом не было учтено удовлетворение требований истицы об освобождении от уплаты кредитного обязательства на сумму 298046, 98 руб. Таким образом, штраф подлежит исчислению не только от размера взысканного в пользу истицы морального вреда, но и от указанной суммы.

В апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на законность действий банка, поскольку все операции по карте были произведены с использованием самой карты, являющейся средством идентификации ее держателя, и корректного введения пин-кода. Обращает внимание, что условиями договора предусмотрено, что до момента извещения банка об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции по счету, совершенные иными лицами, с ведома или без ведома клиента. При этом банк не несет ответственности за возможные убытки клиента в случае несвоевременного уведомления клиентом. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 845, 848, 847 ГК РФ, условий договора комплексного банковского обслуживания, у банка не имелось оснований для отказа в совершении операций, а совершенные расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, причиненный клиенту. Настаивает на том, что доказательств виновных действий банка по списанию денежных средств в материалах дела не имеется. Полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт кражи банковской карты, в том числе и отсутствие в ее кошельке документа с данными пин-кода карты. В этой связи считает, что вывод суда о непричастности истицы к снятию наличных денежных средств, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения обязательства истицы по кредиту, а возложение на банк ответственности за ущерб, причиненный истицей, нарушает нормы ст.ст. 15, 309, 819, 848, 845 ГК РФ, ч. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе". Не соглашается с выводом суда о том, что банк обязан был отнести оспариваемые операции к сомнительным и заблокировать карту, поскольку выписками по счету истицы подтверждается, что и ранее она проводила операции по оплате товаров и услуг, снятию наличных средств в банкоматах, как на территории России, так и за ее пределами. Кроме того, неприменение банком мер, предусмотренных п. 5.1 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" не находится в причинно-следственной связи с наступившими у истицы убытками. Поскольку вины банка при совершении операций по карте истицы не имеется, то отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что предъявление требования о прекращении обязательства представляет собой попытку истицы переложить ответственность за свои действия на банк, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание истец Бородавка Е.И., ответчик АО "АЛЬФА-БАНК" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2017 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Бородавка Е.И. был заключен кредитный договор N F0GWRC20S17090503989, согласно которому заемщику открыт счет N 4081781080455007717 и выдана кредитная карта N 5521862623863521, с первоначально установленным лимитом - 100000 руб. и правом банка его увеличения в одностороннем порядке; заемщик обязан погашать кредит ежемесячно платежами, включающими в себя 5% от суммы основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 32, 99% годовых.

6 января 2020 г., находясь на остановке общественного транспорта возле аэропорта в г. Гданьске Республики Польша, истица совершила с использованием кредитной карты расходную операцию на сумму 3,20 PLN в валюте списания 54,43 руб., при покупке билета на автобус в терминале с вводом пин-кода.

В период поездки истицы в автобусе, с вышеуказанного счета карты в течении 13 минут было совершено 7 расходных операций по выдаче наличных денежных средств через банкомат г. Гданьска, совершенных неустановленным лицом, похитившим у Бородавка Е.И. кошелек, на общую сумму 298046, 98 руб.

- в 12 час. 13 мин. 06 сек. - 57263 руб. 26 коп.

- в 12 час. 14 мин. 02 сек. - 60112 руб. 29 коп.

- в 12 час. 14 мин. 55 сек. - 60112 руб. 29 коп.

- в 12 час. 15 мин. 52 сек. - 80150 руб. 17 коп.

- в 12 час. 17 мин. 22 сек. - 40075 руб. 09 коп.

- в 12 час. 24 мин. 21 сек. - 10018 руб. 61 коп.

- в 12 час. 26 мин. 20 сек. - 4284 руб. 04 коп.

По данному факту истица сразу по прибытию в г. Калининград в этот же день 6 января 2020 г. обратилась в правоохранительные органы и по телефону в банк.

7 января 2020 г. истица обратилась в банк с заявлением об оспаривании вышеуказанных операций, в удовлетворении которого банком было отказано.

На денежные средства в сумме 298046, 98 руб. банк начисляет проценты и штрафные санкции.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО Западного ЛУ МВД России на транспорте от 29.04.2020 г. возбуждено уголовное дело N 12001009719000105 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что 06.01.2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Гданьска Республики Польша, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило из рюкзака Бородавка Е.И. кошелек, в котором находились деньги в сумме 600 руб. и 2 банковские карты на ее имя ПАО "Сбербанк России" и АО "АЛЬФА-БАНК", после чего в неустановленное время 06.01.2020 г. неустановленное лицо, используя данные банковские карты, через банкоматы, расположенные на территории г. Гданьска Республики Польша, тайно похитило с банковской карты ПАО "Сбербанк России", расчетный счет N 408...849 денежные средства в сумме 9134 руб. 09 коп. и с банковской карты АО "АЛЬФА-БАНК", расчетный счет N 40817810804550077174, денежные средства в сумме 298046 руб. 98 коп., причинив Бородавка Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 307781 руб. 07 коп. в крупном размере.

Вышеуказанным постановлением истица признана потерпевшей по уголовному делу, производство по которому приостановлено 29 июля 2020 г., в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку совершенные по карте истицы операции имели признаки произведенных без ее согласия, однако при этом банк в нарушение требований ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не приостановил исполнение распоряжения об их совершении на срок не более двух рабочих дней, то пришел к верному выводу о том, что предоставление и использование кредитных средств банком было произведено без волеизъявления Бородавка Е.И., в связи с чем правомерно, руководствуясь ст. 416 ГК РФ, прекратил ее обязательства по кредитному договору на сумму 298046, 98 руб., обязав банк аннулировать начисленные по нему проценты и штрафные санкции.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" имеющимися в деле доказательствами: талоном-уведомлением о принятии заявления Бородавка Е.И. дежурным сотрудником полиции 6 января 2020 г. в 17.50 час; постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.04.2020 г., подтверждением комиссариата полиции г. Гданьска от 13 января 2020 г. о принятии у Бородавка Е.И. заявления в полицию подтвержден факт кражи кошелька у Бородавка Е.И. в г. Гданьске 6 января 2020 г. в период местного времени с 09.20 час до 10.10 час (+ 2 часа к моск. вр.) с кредитными картами, водительским удостоверением и свидетельством о регистрации на автомобиль "Мазда" госномер О 002 ОУ/39.

Из выписки по карте видно, что операция оплаты билета на сумму 3, 20 PLN совершена в 11.20.47 (моск.вр.), а последующие операции выдачи наличных - с 12.13.06 до 12.26.20 (моск. вр.), то есть спустя менее одного часа. (л.д. 52 том 1).

Сам банк подтверждает, что на горячую линию заявление о необходимости блокирования кредитной карты поступило 6 января 2020 г. в 12 час. 26 мин. (московского времени), то есть сразу после обнаружения истицей факта кражи.

На следующий день 7 января 2020 г. истица направила в банк претензию по оспариваемым операциям, в которой подробно изложила обстоятельства, указав, что факт нахождения ее в период совершения данных операций в автобусе по маршруту Гланьск-Калининград могут подтвердить его водитель, свидетель, контактные телефоны которых указала, а также просила запросить записи с камер видеонаблюдения, установленных на банкоматах, через которые проводилось снятие наличных денежных средств. Кроме того, указала, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитной карты без согласования с ней, и проводя операции по выдаче наличных на столь крупные суммы даже не запросил у нее подтверждения по телефону (л.д. 21 том 1).

Собранные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для вывода о том, что в момент оплаты Бородавка Е.И. в платежном терминале аэропорта г. Гданьска с использованием кредитной карты билета на автобус, неустановленное лицо получило доступ к пин-коду, после чего похитило у истицы кошелек с кредитными картами, а затем, воспользовавшись этими данными, сняло в течении 13 минут через банкомат все средства в пределах предоставленного самим АО "АЛЬФА-БАНК" лимита.

С учетом изложенного, довод жалобы банка о причастности самой истицы к совершению вышеуказанных операций, не может быть признан состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые истицей операции не имели признаков совершенных без согласия клиента, в связи с чем в действиях банка отсутствует вина в исполнении расходных операций по выдаче наличных денежных средств, является необоснованной.

Так, согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с ч. 5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:1) предоставить клиенту информацию: о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (ч. 5.2 ).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч. 5.3).

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из ответа заместителя директора Департамента национальной платежной системы Банка России от 06.02.2020 г. N 45-1-2-ОЭ/1251 на заявление Бородавка Е.И. следует, что если операции по снятию наличных денег с использованием электронных средств платежа совершаются в банкомате банка, не являющегося банком-эмитентом, то такие операции осуществляются в рамках переводов денежных средств и будут являться предметом регулирования положений части 5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Проанализировав характер произведенных по карте Бородавка Е.И. операций, периодичность (частоту), время и место их совершения, сопоставив эти операции с данными выписок по счету N 40817810804550077174 за период с 12.09.2017 г. по 05.01.2020 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенные по карте истицы операции имели признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Так, в частности, из выписки по счету следует, что снятие денежных средств производилось в другом государстве (Республике Польша), из банкомата стороннего Банка, денежные средства в значительных суммах были сняты в долларах США путем совершения за 13 минут 7 операций, (три операции по 884,59 долларов США, одна операция - 1179, 46 долларов США, одна операция - 589, 73 доллара США, одна операция - 147, 43 доллара США, последняя операция - 58,97 долларов США), что нетипично для Бородавка Е.И., совершившей накануне безналичную операцию на незначительную сумму 3, 20 PLN (в местной валюте) (л.д. 21 том 1).

Кроме того, в промежутке между данными операциями дважды было отказано в выдаче денежных средств в связи с превышением лимита (в частности отказано при попытке совершить операцию по выдаче наличных на сумму 1179, 46 долларов США в 12.15, затем при повторной попытке этой операции она была одобрена и указанная сумма выдана, в 12.17 вновь было отказано в совершении операции на сумму 589, 73 долларов США в связи с превышением лимита, однако в 12.18 при повторной попытке лимит вновь был увеличен и операция одобрена (л.д.52 том1).

Вопреки утверждению банка, имеющаяся в материалах дела выписка по счету карты за весь период ее действия (с 12.09.2017 г. по 05.01.2020 г.), не подтверждает, что для истицы снятие в банкоматах наличных средств в значительных суммах за пределами Российской Федерации является типичным.

Напротив, из выписки следует, что истица по карте совершает преимущественно безналичные операции, оплачивая различные покупки, операции в долларах США и евро (Дублин, Мумбаи 2018-2019 гг.) никогда не превышали суммы в 210 долларов США, 100 евро. Выдача наличных через банкомат носила единичный характер и их суммы не превышали 40 долларов США. Все операции на территории Польши осуществлялись исключительно в безналичном порядке на незначительные суммы до 200 польских злотых (л.д. 206-231 том 2).

Таким образом, выдача наличных средств в долларах США на территории Польши на общую сумму 4629, 36 долларов США единоразово (при удержании существенной комиссии сторонним банком за совершение такого рода операций) являлась не только экономически невыгодной для истицы, но и очевидно, по своим параметрам и характеру, исходя из более чем трехлетнего срока действия договора кредитной карты, существенно отличалась от обычных операций, совершаемых истицей, что однозначно свидетельствовало об отсутствии согласия Бородавка Е.И. на ее совершение.

При таких фактических обстоятельствах банк обязан был квалифицировать вышеуказанные операции как бесспорно подпадающие под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и приостановить их совершение, а не исполнять их, при этом увеличивая кредитный лимит.

Поскольку истица не давала распоряжение на проведение данных операций, а их признаки давали основания банку для отказа в их совершении, то доводы банка о том, что он обязан выполнять операции по счету клиента со ссылкой на ст.ст. 845, 848, 847 ГК РФ и условия договора комплексного банковского обслуживания, не могут быть признаны состоятельными.

Приводимые в жалобе ссылки на условия договора, возлагающие на клиента ответственность за использование карты, ее утрату, разглашение данных пин-кода и т.д., не опровергают правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтвержден факт хищения карты у истицы, то есть совершенных в отношении нее противоправных и мошеннических действий, что не может быть поставлено в вину клиенту.