Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-3588/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-3588/2021
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Рахматулина Р.Ж. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Рахматулина Р.Ж. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, изучив материал,
установил:
Рахматулин Р.Ж. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование требований указано, что 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рахматулину Р.Ж. автомобиля Hyundai i40, с государственным регистрационным знаком N.
По обращению истца страховой компанией АО "МАКС", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность виновника происшествия, была произведена выплата в размере 208005 рублей.
Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на заключение досудебного исследования, решение финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрение обращения истца, Рахматулин Р.Ж. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 191995 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, неустойку в размере 1% до дня фактического исполнения решения суда.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года исковое заявление возращено Рахматулину Р.Ж. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Рахматулин Р.Ж. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок и представлено решение финансового уполномоченного; положениями закона не предусмотрено восстановление срока на подачу обращения; несогласие с решением финансового уполномоченного, явилось основанием для обращения в суд с иском.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не реализована возможность восстановления срока для подачи обращения финансовому уполномоченному и как следствие не утрачена возможность обращения к финансовому уполномоченному и соблюдению досудебного порядка.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2020 года Рахматулин Р.Ж. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 191995 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 декабря 2020 года прекращено рассмотрение обращения Рахматулина Р.Ж. в связи с истечением трехлетнего срока с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Принимая во внимание, что обращение Рахматулина Р.Ж. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по существу по причине пропуска срока и отсутствия заявления о восстановления такого срока, учитывая отсутствие доказательств обращения Рахматулина Р.Ж. с заявлением о восстановлении срока, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
