Определение Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 года №33-3588/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-3588/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Кузьмину А. Ю. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ринчиновой С.М.
на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Кузьмину А. Ю. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, возвратить истцу.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в мировой суд судебный участок N Могочинского судебного района Забайкальского края по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. Между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" и Кузьминым А.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от <Дата> N, по условиям которого общество обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу (который будет располагаться): <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. В связи с тем, что ответчиком в установленный срок, то есть до <Дата> не исполнены условия договора, и у сторон отсутствует заинтересованность в его исполнении, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с Кузьмина А.Ю. в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 037,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.м.4-6).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.32).
В частной жалобе представитель истца ПАО "Россети Сибирь" (до <Дата> наименование - ПАО "МРСК Сибири") по доверенности Ринчинова С.М. просит определение отменить, исковой материал передать в Могочинский районный суд Забайкальского края для принятия к производству и рассмотрения по существу. Ссылаясь на правила определения подсудности по гражданским делам, указывает, что при принятии иска суду необходимо установить, является ли заявленное в иске имущественное притязание производным от требования о расторжении договора, либо является самостоятельным. В рассматриваемом случае требования ПАО "Россети Сибирь" к Кузьмину А.Ю. о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку исполнения мероприятий по договору являются самостоятельными и независимыми друг от друга. Добровольное расторжение или прекращение сторонами договора не влечет автоматического прекращения или исполнения требования об уплате неустойки. Истец имеет возможность отказаться от требований о взыскании неустойки, оставив на рассмотрение суда требование о расторжении договора. Полагает, что исковое заявление содержит два самостоятельных требования: имущественное, подлежащее оценки (взыскание неустойки) и имущественное, не подлежащее оценке (расторжение договора). Считает, что при указанных обстоятельствах иск подлежит рассмотрению районным судом. Считает, что обжалуемое определение нарушает единообразие судебной практики (л.м.35-36).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ПАО "МРСК Сибири", судья суда первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Могочинскому районному суду Забайкальского края, поскольку заявленный спор является имущественным, подсудным мировому судье.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора районному суду постановлен с нарушением норм процессуального права.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Разрешая вопрос о подсудности искового заявления мировому судье, судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23-27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требования, подсудного мировому судье, также заявлено требование, подлежащее рассмотрению районным судом.
Как следует из материалов дела, помимо требования имущественного характера о взыскании неустойки, истцом заявлено требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от <Дата> N .7500.2267.18, рассмотрение которого в силу вышеперечисленных норм процессуального закона относится к подсудности районного суда, поскольку оно является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требования о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Поскольку оснований препятствующих принятию иска к производству суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковое заявление принять и направить в Могочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Ринчиновой С.М. удовлетворить.
Определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Кузьмину А. Ю. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов, принять и направить в Могочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка