Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Примак Н.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Примак Н. В. к Сальникову А. Г., обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Примак Н.В. обратилась в суд с иском к Сальникову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указав, что 30.07.2019 года в 18 чсов 30 минут Сальников А.Г., управляя автомобилем "Тойота Приус" государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны п. Галичный, остановился на 11 км. на автобусной остановке, предложив ей доехать по маршруту дачного автобуса N 110 за 50 руб. Автобуса долго не было, в связи с чем она согласилась. В машине кроме нее сидели еще 3 людей. На 34 квартале (<адрес>) она попросила водителя остановиться на автобусной остановке чтобы выйти, водитель остановился. Она, заплатив 50 рублей, стала выходить из автомобиля, который резко тронулся с места и поехал, отчего она упала на асфальт. Пыталась встать на ноги, но не могла из-за боли в ногах. Сидевшие на остановке люди помогли ей встать. Автомобиль ответчика стоял примерно в 5-7 метрах от нее, водитель не сразу вышел из автомобиля. Подойдя к ней, Сальников А.Г. спросил у нее, что случилось, она попросила его вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Он не стал ее слушать и уехал. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД и взял у нее объяснения. Боли в ногах не проходили, в связи с чем она поехала в травмпункт. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 1849. Действиями Сальникова А.Г. ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере 49 000 руб.
Определением суда от 29.01.2020 года в качестве соответчика привлечено ООО Страховая Компания "Гелиос".
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Примак Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Примак Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что показания допрошенных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу; на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у нее до ДТП имелось заболевание "гонартроз".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "Тойота Приус" государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ответчику Сальникову А.Г.; гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ООО Страховая компания "Гелиос".
30.07.2019 года в 18 часов 30 минут в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края водитель Сальников А.Г. управляя автомобилем "Тойота Приус" государственный регистрационный знак N двигаясь по ул. Ленинградская, 75 перевозил пассажира Примак Н.В., которая, выйдя из транспортного средства, упала на проезжую часть. В результате происшествия пассажир Примак Н.В. получила телесные повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.07.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова А.Г. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" N 1849 от 28.10.2019 года на момент обращения за медицинской помощью 30.07.2019 года у Примак Н.В. имелись кровоподтеки в области правого и левого коленных суставов (морфологические свойства не описаны; данные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа N -н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.08г., по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %; кровоподтеки могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара; так как не описаны морфологические свойства кровоподтеков, высказаться о давности их причинения не представляется возможным.
30.10.2019 года постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России А.Е.Марковым назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Выводы врача судебно-медицинского эксперта С.В. Степанкевич, изложенные в заключении N 1871 КГБУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" идентичны выводам, изложенным в заключении эксперта КГБУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" N 1849.
Из выписки амбулаторной карты Примак С.В. следует, что она наблюдалась у участкового терапевта с 18.10.2019 по 23.10.2019, с 09.12.2019г. по 11.12.2019 с диагнозом: "Двухсторонний гонартроз 1 стадии, болевой синдром".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, специалиста, исходил из отсутствия вины Сальникова А.Г. в причинении вреда здоровью Примак Н.В. на основании установленного ей в октябре 2019 года диагноза: двухсторонний гонартроз 1 стадии, болевой синдром, по указанным последней основаниям (падение истца на асфальт 30.07.2019 года), поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Сальникова А.Г. и последствиями, на которые ссылается истица.
Доводы истицы о том, что она упала, выходя из машины, опровергаются пояснениями ответчика и свидетелей Шабаевой Р.И., Шабаева Б.Г., показавших, что они вместе с истцом ехали в автомобиле, которым управлял ответчик; они и истец находились в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье; когда истца довезли до указанного ею места, она вышла из салона автомобиля, дверь закрыла, только потом автомобиль поехал; затем они увидели, что истец сидит на бордюре на автобусной остановке, где ее высадили; водитель остановил автомобиль, подошел к истцу и помог ей подняться, после чего он вернулся, и они поехали дальше.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 49 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей не могут признаны достоверными доказательствами по делу, отклоняются за необоснованностью. Со свидетелями истец не знакома, основания для оговора не установлены, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний нет.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Примак Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
