Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3588/2020
09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Котельниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Шараповой Раисы Александровны, Пинахиной Елизаветы Анатольевны к Акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о признании действий незаконными, понуждении к выполнению работ по устранению недостатков, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шараповой Р.А. и Пинахиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2020,
(судья Манькова Е.М.)
УСТАНОВИЛА:
Шарапова Р.А., Пинахина Е.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия АО "УК Ленинского района" по ненадлежащему исполнению своих обязательств управления, содержания и технического обслуживания в период оказания услуг собственникам <адрес> многоквартирного жилого <адрес>; обязать ответчика выполнить за счет собственных денежных средств управляющей компании работы, необходимые для устранения недостатков, имевшихся на момент окончания правоотношений и имеющихся до настоящего времени, состояния фасада <адрес>, в котором расположена <адрес>, а именно выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя фасада со стороны фасада и балконной плиты в местах расположения <адрес> водосточной воронки. Установить срок исполнения решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать на случай неисполнения решения с АО "УК Ленинского района" в пользу Шараповой Р.А. 10 000 рублей ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания срока исполнения решения, до момента фактического исполнения требований исполнительного документа; взыскать на случай неисполнения решения с АО "УК Ленинского района" в пользу Пинахиной Е.А. 10 000 рублей ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания срока исполнения решения, до момента фактического исполнения требований исполнительного документа; взыскать с АО "УК Ленинского района" в пользу Шараповой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО "УК Ленинского района" в пользу Пинахиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО "УК Ленинского района" в пользу Шараповой Р.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с АО "УК Ленинского района" в пользу Пинахиной Е.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с АО "УК Ленинского района" в пользу Шараповой Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей; взыскать с АО "УК Ленинского района" в пользу Пинахиной Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого <адрес>, которым до 28 ноября 2019 г. управляло по договору управления с ТСЖ "Плехановская 35" АО "УК Ленинского района".
03 июля 2017 г. истцы обратились в АО "УК Ленинского района" с требованием об устранении причины течи и залития, продолжения работ по ремонту участка фасада дома, в котором расположена <адрес>.
08 апреля 2019 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию по заключенному договору, истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с требованием провести проверку и обязать ответчика восстановить штукатурный слой фасада и балконной плиты <адрес> соответствии с требованиями Постановления Госстроя N 170, составить акт проверки, ответ направить в установленные законом сроки.
Согласно ответу ГЖИ Воронежской области N Н-17 от 23 мая 2019 г. в адрес АО "УК Ленинского района" выдано предписание по устранению выявленного нарушения, по обеспечению проведения работ по восстановлению штукатурного слоя фасада дворового фасада и балконной плиты в местах расположения <адрес> водосточной воронки, в срок до 30 мая 2019 г.
Согласно ответу УЖКХ администрации городского округа город Воронеж N от 21 июня 2019 г., работы по восстановлению штукатурного слоя фасада над квартирой N многоквартирного дома внесены в план работ управляющей организацией на август 2019 г. и будут выполнены в срок до 30 августа 2019 г. при благоприятных погодных условиях.
До настоящего времени ответчик никаких действий по их заявлению и устранению выявленного нарушения не предпринял, непосредственно к выполнению работ не приступил.
Считают, что управляющая компания ненадлежащим образом предоставляла жильцам услуги по содержанию дома, в нарушение требований законодательства, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском. Прекращение срока действия договора само по себе не является обстоятельством, освобождающим должника от выполнения обязательств, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уже несуществующему договору (л.д. 2-6, 127-132).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2020 исковые требования заявителей удовлетворены частично (л.д. 174-180).
В апелляционной жалобе Шарапова Р.А. и Пинахина Е.А. просили отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 184-186).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шараповой Р.А. и Пинахиной Е.А., представителя АО "УК Ленинского района" по доверенности Алмазову М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьёй 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку не находит оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Шарапова Р.А. и Пинахина Е.А. являются собственниками <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 7, 8).
01 июня 2016 г. между ТСН "ТСЖ Плехановская 35" и АО "УК Ленинского района" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 112, 115-120).
03 июля 2017 г. Шарапова Р.А., Пинахина Е.А. обратились в АО "УК Ленинского района" с требованием об устранении причины течи и залития, продолжения работ по ремонту участка фасада дома, в котором расположена их квартира (л.д. 11).
В связи с неисполнением своих обязанностей как управляющей компанией по надлежащему содержанию и обслуживанию по заключенному договору, истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с требованием провести проверку и обязать АО "УК Ленинского района" восстановить штукатурный слой фасада и балконной плиты <адрес> соответствие с требованиями Постановления Госстроя N 170, составить акт проверки, ответ направить в установленные законом сроки (л.д. 12).
Согласно ответам Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25 апреля 2019 г., от 23 мая 2019 г. на обращения истцов, АО "УК Ленинского района" выдано предписание на устранение выявленного нарушения, по обеспечению проведения работ по восстановлению штукатурного слоя фасада дворового фасада и балконной плиты в местах расположения <адрес> водосточной воронки, в срок до 30 мая 2019 г. (л.д. 13, 14-15).
Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 21 июня 2019 г. на обращение Шараповой Р.А., работы по восстановлению штукатурного слоя фасада над квартирой N многоквартирного дома внесены в план работ управляющей организацией на август 2019 г. и будут выполнены в срок до 30 августа 2019 г. при благоприятных погодных условиях (л.д. 17, 18).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Шараповой Р.А., Пинахиной Е.А. к АО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, заявленные требования Шараповой Р.А., Пинахиной Е.А. были удовлетворены частично; с АО "УК Ленинского района" в пользу Шараповой Р.А. и Пинахиной Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитиями квартиры, которые происходили за период с 2017 г. по 2019 г. из-за неисправности кровли. Решение вступило в законную силу 01 октября 2019 г. (л.д. 133-136).
Установленные решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обязательных при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.
10 октября 2019 г. государственной жилищной инспекцией Воронежской области принято решение N об исключении из реестра лицензий Воронежской области сведений об управлении АО "УК Ленинского района" многоквартирным домом N по <адрес>. Сведения внесены в реестр лицензий Воронежской области 14 октября 2019 г. (л.д. 105-110, 111, 112).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, данное решение об исключении из реестра лицензий Воронежской области сведений об управлении АО "Управляющая компания Ленинского района" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не означает отсутствие у ответчика перед истцами обязательств по предоставлению надлежащего качества услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как спорные правоотношения между сторонами возникли до 10 октября 2019 г.
Из материалов проверок, оформленных государственной жилищной инспекцией Воронежской области при проведении мероприятий по лицензионному контролю в отношении АО "УК Ленинского района" в ходе рассмотрения доводов обращений Шараповой Р.А., Пинахиной Е.А., следует, что предписанием N от 07 июня 2019 г., выданным АО "УК Ленинского района" о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>, ответчик обязан в срок до 19 августа 2019 г. выполнить ряд мероприятий, в том числе: провести восстановительные работы в рамках текущего ремонта штукатурного и окрасочного покрытия стен главного фасада в местах расположения <адрес>; провести восстановительные работы в рамках текущего ремонта по восстановлению разрушенного защитного цементного слоя балконной плиты <адрес> иных выступающих элементов балкона.
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции юридического лица АО "УК Ленинского района" от 07 июня 2019 г. усматривается, что по результатам обследования главного, дворового и боковых фасадов многоквартирного <адрес> установлено, что водосточные воронки внешнего водостока находятся в надлежащем и исправном состоянии, однако со стороны главного фасада в местах расположения <адрес> водоприемной воронки на уровне пятого этажа подъезда 2 выявлено разрушение штукатурного слоя стены фасада. Установлено, что ранее выявленные разрушения штукатурного слоя фасада были заделаны цементным раствором в местах расположения <адрес>, но в ходе осмотра зафиксированы новые необработанные отслоения штукатурного и окрасочного слоев.
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции юридического лица АО "УК Ленинского района" от 21 июня 2019 г. усматривается, что в ходе проведенной проверки исполнения предписания, в присутствии представителя <адрес> установлено, что управляющей компанией АО "УК Ленинского района" произведены работы по ремонту желобов с карнизными свесами со стороны дворового фасада и обеспечена водонепроницаемость кровли над квартирой N вышеуказанного многоквартирного дома.
19 августа 2019 г. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступила жалоба от жильца <адрес> Кондренко В.А. на невыполнение АО "УК Ленинского района" своих обязанностей по содержанию дома в надлежащем состоянии, указав на то, что значительная часть фасада дома имеет многочисленные повреждения окрасочного слоя, штукатурки стен, цоколя и карнизов, архитектурных элементов фасада.
30 августа 2019 г. Шарапова Р.А. и Пинахина Е.А. обратились с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, указав на неисполнение АО "УК Ленинского района" в срок до 30 августа 2019 г. работ по восстановлению штукатурного слоя фасада и балконной плиты на участке <адрес>; просили рассмотреть работу ответчика по данному вопросу.
30 сентября 2019 г. по результатам проверки жилищным инспектором составлен акт N, которым установлено нарушение АО "УК Ленинского района" лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, выразившееся в том, что по результатам обследования главного, дворового и боковых фасадов многоквартирного <адрес> установлен факт частичного разрушения штукатурного слоя карнизов, стен фасада, декоративных элементов консолей балконов, цоколя, вертикальных трещин на отделочных покрытиях стен фасадов по всей высоте дома, частичного отсутствия окрасочного слоя и 30 сентября 2019 г. АО "УК Ленинского района" выдано предписание N о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>, на выполнение ряда мероприятий, в том числе: обеспечить исправное техническое состояние стен фасадов, цоколя, восстановить штукатурный слой, архитектурные элементы карниза и консолей балконов, с последующим восстановлением окрасочного слоя со стороны дворового, уличного, торцевого фасадов.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора АО "УК Ленинского района" Баркина Э.Н., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей. При этом, в постановлении нашло свое отражение, что по результатам обследования главного, дворового и боковых фасадов многоквартирного <адрес> установлен факт частичного разрушения штукатурного слоя карнизов, стен фасада, декоративных элементов консолей балконов, цоколя, вертикальных трещин на отделочных покрытиях стен фасадов по всей высоте дома, частичного отсутствия окрасочного слоя. Ответственность за выявленные нарушения возлагаются на директора АО "УК Ленинского района". Сам по себе факт выявленных нарушений не оспаривался защитником лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (л.д. 23-92).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 под содержанием общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома понимается, в частности, текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. То есть, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 2 приложения N 7 (Перечень работ, относящихся к текущему ремонту) к Правилам N 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении стен и фасадов - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
Согласно пункту 4 приложения N 7 к указанным Правилам к текущему ремонту относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (пункт 3.1.1 Правил N 170).
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7 Правил N 170).
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелко блочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).
Пунктом 4.2.1.9 Правил N 170 предусмотрено, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.
Окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест (пункту 4.2.3.13 Правил).
Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4 Правил N 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).
Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой (пункт 4.6.1.28 Правил N 170).
Названными Правилами также предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8).
Указанный в пункте 3 Приложения N 8 такой вид работ, как ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться наймодателем. В перечне работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2 Приложения N 7), содержится указание на ремонт и окраску фасадов, что не идентично работам, указанным в пункте 3 Приложения N 8.
Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее по тексту - Перечень N 290) в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Судом первой инстанции обоснованно применено при рассмотрении настоящего спора и Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем России (далее по тексту - Методическое пособие).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, данное Методическое пособие разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды; обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности; неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда; обеспечения реализации прав потребителей жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 2.2 Методических пособий установлено, что текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к настоящему Методическому пособию.
Как следует из Приложения N 2, в котором установлен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), предусматриваются следующие виды работ по текущему ремонту: стены и фасады: заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; пескоструйная очистка, промывка фасадов, лоджий и балконов зданий до 2 этажей; ремонт (восстановление) угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей; восстановление лепных деталей; смена отдельных венцов, элементов каркаса; укрепление, утепление, конопатка пазов; смена участков обшивки деревянных стен; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; замена покрытий, выступающих частей по фасаду. Замена сливов на оконных проемах; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки; ремонт и окраска фасадов одно- и двухэтажных зданий.
Согласно пункту 3.6.5 Методического пособия, в зданиях, намеченных в течение ближайших пяти лет к производству капитального ремонта или подлежащих сносу, при невозможности поддержания в рабочем состоянии основных конструкций и инженерных систем в ходе технического обслуживания текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими техническую и экологическую безопасность проживания. Основанием для определения потребности в текущем ремонте жилищного фонда, установления или уточнения его объемов служат результаты плановых общих технических осмотров жилых домов (пункт 3.6.6 Методического пособия).
Из пункта 3.6.7 этого же пособия следует, что на основании актов весеннего технического осмотра на каждое здание, планируемое к производству текущего ремонта, составляются описи ремонтных работ. В опись ремонтных работ включают выявленные в процессе технических осмотров дефекты и неисправности, которые должны быть устранены в ходе проведения текущего ремонта в следующем календарном году; работы по предписанию территориальных органов Государственной жилищной инспекции, других органов государственного надзора, а также работы по заявкам нанимателей и собственников, не имеющие срочного характера, которые возможно выполнить в процессе производства текущего ремонта.
Исходя из изложенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющая организация как ответственное лицо, обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Именно общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, в зависимости от установления условий или обстоятельств, требующих принятия таковых мер.
Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью нормального функционирования здания.
При этом, возлагая на управляющую компанию, как на ответственное лицо, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по осуществлению текущего ремонта здания, законодателем не сделано каких-либо исключений при включении такого здания в план по капитальному ремонту.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Шараповой Р.А. и Пинахиной Е.А. и обязал АО "УК Ленинского района" за счет собственных денежных средств осуществить ремонт штукатурного слоя фасада со стороны фасада и балконной плиты в пределах <адрес> водосточной воронки в отношении жилого <адрес>.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части установления срока исполнения решения суда и взыскания судебной неустойки, принимая во внимание тот срок, в течение которого предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выданной управляющей компании на устранение выявленных нарушений, было выполнено ответчиком, а доказательств, подтверждающих того, что ответчик не исполнит решение суда не представлено. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.
Удовлетворив исковые требования Шараповой Р.А. и Пинахиной Е.А., суд первой инстанции также удовлетворил и требования о взыскании судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание юридических услуг N от 09 августа 2019 г., заключенным Шараповой Р.А. с Козлуковым В.В.; актом приемки-передачи денежных средств на сумму 7 000 рублей; актом приемки-передачи денежных средств на сумму 7 000 рублей; актом приемки-передачи денежных средств на сумму 7 000 рублей; актом приемки-передачи денежных средств на сумму 7 000 рублей, Шарапова Р.А. оплатила Козлукову В.В. оказанные услуги по составлению искового заявления; по участию представителя в судебных заседаниях по представлению ее интересов в размере 28 000 рублей. В соответствии с договором на оказание юридических услуг N от 09 августа 2019 г., заключенным Пинахиной Е.А. с Козлуковым В.В.; актом приемки-передачи денежных средств на сумму 7 000 рублей; актом приемки-передачи денежных средств на сумму 7 000 рублей; актом приемки-передачи денежных средств на сумму 7 000 рублей, Пинахина Е.А. оплатила Козлукову В.В. оказанные услуги по участию представителя в судебных заседаниях по представлению ее интересов в размере 21 000 рублей (л.д. 141-149).
В предварительных судебных заседаниях 21 ноября - 17 декабря 2019 г., в судебном заседании 17 февраля 2020 г. принимал участие представитель истцов Шараповой Р.А., Пинахиной Е.А., действующий на основании доверенности от 03 июня 2019 г. также им были составлены исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 19, 121, 127-132).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в котором установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов Шараповой Р.А. на оплату услуг ее представителя по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, по участию представителя в предварительном судебном заседании 21 ноября 2019 г., в котором был объявлен перерыв по ходатайству представителя истцов Козлукова В.В. для подготовки позиции и уточнения требований; по участию представителя истца в предварительном судебном заседании 17 декабря 2019 г. продолжительностью 20 мин, по участию в судебном заседании 17 февраля 20120 г. в размере 10 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования Пинахиной Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя по участию в предварительном судебном заседании 21 ноября 2019 г., в котором был объявлен перерыв по ходатайству представителя истцов Козлукова В.В. для подготовки позиции и уточнения требований; по участию представителя истца в предварительном судебном заседании 17 декабря 2019 г. продолжительностью 20 мин., по участию в судебном заседании 17 февраля 20120 г. в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции с АО "УК Ленинского района" в доход соответствующего бюджета подлежит взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Обжалуя решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2020, истцами по делу, Шарапова Р.А. и Пинахина Е.А. сослались на незаконность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении срока исполнения решения и взыскания судебной неустойки, а также уменьшения судом первой инстанции понесенных ими судебных расходов.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шараповой Р.А. и Пинахиной Е.А. на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении срока исполнения решения и взыскания судебной неустойки.
В своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 27, 31, 32, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции обязан был установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, при этом не вправе был отказать в присуждении судебной неустойки.
Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2020 ответчиком не исполнено, что признал в судебном заседании представитель АО "Управляющая компания Ленинского района", судебная коллегия считает, что решение Ленинского райсуда Воронежа от 17.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований об установлении срока исполнения решения и взыскания судебной неустойки, подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения решения обязать АО "Управляющая компания Ленинского района" выполнить за счет собственных денежных средств работы по восстановлению штукатурного слоя фасада со стороны фасада и балконной плиты в местах расположения <адрес> водосточной воронки <адрес>, в течение двух месяцев, взыскав в пользу Шараповой Р.А. и Пинахиной Е.А. судебную неустойку в случае неисполнения решения Ленинского районного суда от 17.02.2020 в течение двух месяцев, в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части размера взысканных судебных расходов, поскольку, как указывалось выше, судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, в связи с чем размер взысканных расходов в пользу истцов по делу является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении срока для выполнения работ по восстановлению штукатурного слоя фасада со стороны фасада и балконной плиты в местах расположения <адрес> водосточной воронки <адрес>, взыскании в случае неисполнения решения с АО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Шараповой Р.А. и Пинахиной Е.А. судебной неустойки в размере 10000 руб. ежемесячно - отменить, принять в этой части новое решение.
Установить срок для АО "Управляющая компания Ленинского района" по осуществлению ремонта штукатурного слоя фасада со стороны фасада и балконной плиты в местах расположения <адрес> водосточной воронки <адрес>, в течение двух месяцев.
В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2020 в двухмесячный срок взыскивать в пользу Шараповой Р.А. и Пинахиной Е.А. по 300 руб. в день, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания исполнения решения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Раисы Александровны и Пинахиной Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
