Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ДОК "Камский" на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования прокурора Верхекамского района в интересах Российской Федерации к ООО ДОК "Камский" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.
Взыскать с ООО ДОК "Камский" в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1831506 руб.
Взыскать с ООО ДОК "Камский" в доход муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 17357,57 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Верхнекамского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился в Верхнекамский районный суд с исковым заявлением к ООО ДОК "Камский" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование иска указано, что 16 июня 2017 г. лесным отделом Кайского лесничества Кировской области в ходе патрулирования территории лесного фонда проведен осмотр места рубки в квартале N выделе N <данные изъяты>, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Установлено, что указанный лесной участок разрабатывался ООО ДОК "Камский" на основании договора аренды лесного участка от 5 ноября 2008 г. N, лесной декларации от 9 сентября 2016 г. N согласно которой в квартале N выделе N <данные изъяты> заготовке подлежало 1029 куб.м. древесины: 682 куб.м. сосны, 342 куб.м. березы. В ходе осмотра делянки проведен сплошной перечет пней, выявлен переруб по породе сосна в объеме 256 куб.м. и ель в объеме 10 куб.м. Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составил 1 831 506 руб. По данному факту 27 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, которое 12 апреля 2019 г. приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. ООО ДОК "Камский", осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды от 05 ноября 2008 г. N 8 -8, отвод лесосеки надлежащим образом не обеспечило, что привело к незаконной рубке лесных насаждений по породному составу в квартале N выделе N <данные изъяты>. Действиями ООО ДОК "Камский" лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в силу ст. 8 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 100 ЛК РФ подлежит обязательному возмещению. С учетом уточнений исковых требований, прокурор просил взыскать с ООО ДОК "Камский" в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1831506 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДОК "Камский" Змитрович А.А. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о дате судебного заседания об отмене заочного решения, поскольку судебная повестка о проведении судебного заседания 29 июня 2020 г. получена ответчиком лишь 2 июля 2020 г. Извещение, направленное посредством электронной почты, не может считаться надлежащим, поскольку в адресе электронной почты ответчика судом допущена ошибка, что привело к невозможности доставки электронного письма. Полагает, что установленная пп. 1 "л" п. 11 договора аренды обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками распространяется только на субъектов гражданско-правовых отношений, связанных с ООО "ДОК "Камский" (привлеченные подрядчики, работники). При проведении следственных действий должностные лица Общества по обстоятельствам, связанным с выявленной незаконной рубкой, опрошены не были. Также не были опрошены лица, непосредственно осуществляющие рубку на лесной делянке, что свидетельствует о неполноте проведения следственных действий. Общество не было привлечено в уголовное дело в качестве участника, в связи с чем не имело возможности оспорить бездействие следственных органов. Считает, что обязанность по пресечению преступной деятельности лиц, в том числе, связанных с незаконной рубкой, лежит на государстве, поэтому суд не имел права возлагать на Общество данную обязанность. 13 июня 2017 г. лесничим был составлен акт осмотра, согласно которому переруба не установлено, поэтому считает, что при осуществлении лесорубочных работ на лесном участке в квартале N выделе N <данные изъяты>, Общество не нарушало норм ЛК РФ. Кроме того, в ходе проведения следственных действий не обнаружено виновное должностное лицо, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Общества и действиями неустановленного причинителя вреда. Полагает, что поскольку Общество не признано виновным в незаконной рубке леса, то к нему не может быть применена ст. 1064 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнекамского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что изложенные в ней доводы были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы в принятом решении. Считает доказанным, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пп. 11 "л" договора аренды в части обеспечения борьбы с незаконными порубками в пределах арендуемой территории леса.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО ДОК "Камский" Змитрович А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель прокуратуры Новикова И.В. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Из п. 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 100 ЛК РФ).
В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2008 г. между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО ДОК "Камский" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 8-8, согласно которому, ООО ДОК "Камский" предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 33045 га с условным номером N и учетной записью в государственном лесном реестре N 8.11-2008-07, расположенный: <адрес>, кварталы N
В силу пп. "л" п. 11 указанного договора аренды, арендатор ООО ДОК "Камский" обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.
Согласно п. 12 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В силу п. 25 договора аренды стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые включают, в частности, такие случаи, как землетрясение, наводнение, пожар и аналогичные стихийные бедствия, а также чрезвычайные ситуации.
Согласно акту совместного патрулирования от 16 июня 2017 г. участковым лесничим <данные изъяты> ФИО11., помощником прокурора Верхнекамского района ФИО12 и начальником лесного отдела Кайского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО13 установлено, что в квартале N выделе N <данные изъяты> произведен переруб древесины согласно поданной декларации.
Начальником лесного отдела <данные изъяты> ФИО14 произведен расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 214 выделе 2 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, проведен сплошной перечет пней, по результатам которого установлено, что арендатором заготовлено 974,0 куб.м. древесины, в том числе: сосна - 938,0 куб.м., ель - 10,0 куб.м., береза 26,0 куб.м. Декларацией было заявлено, что на данной лесосеке подлежит рубке всего 1029 куб.м. из которых сосна - 682,0 куб.м., береза - 347,0 куб.м. Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, составил 1 831 506 руб. и определен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273.
По сообщению от оперативного дежурного <данные изъяты> о факте незаконной рубки лесных насаждений в выделе 2 квартале 214 в лесах Камского участкового лесничества Кайского лесничества 5 июля 2017 г. следователем <данные изъяты> ФИО15 был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2017 г., где зафиксировано место рубки в лесном массиве, в выделе N квартала N <данные изъяты>, а также пересчитаны и замерены все обнаруженные пни (л.д. 6-10), составлены ведомости перечета пней.
27 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе N квартала N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, которое 12 апреля 2019 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Представленными доказательствами подтверждается наличие факта осуществления на переданном в аренду ООО ДОК "Камский" лесном участке незаконной рубки в выделе N квартала N <данные изъяты>, в результате указанных действий ответчика ущерб окружающей среде составил 1 831 506 руб.
Расчетом подтверждено, что превышение объема вырубленной древесины в разрезе пород составляет: сосна - 938,0 куб.м., ель - 10,0 куб.м., береза - 26,0 куб.м, всего 974,0 куб.м; общий ущерб составил 1 831506 руб. (л.д. 34-35).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что совершение указанных незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него пп. "л" п. 11 договора аренды, а именно: не обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка. Поэтому на ответчика может быть возложена гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде неустановленными лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а требования апелляционной жалобы отклоняет.
Доводы апеллянта о том, что при организации и проведении лесозаготовительных работ были соблюдены все требования действующего лесного законодательства и законодательства в сфере природопользования, выполнены все условия договора аренды лесного участка, не влекут неправильность выводов суда первой инстанции.
Ответчик, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, должен был не только выполнять сам и требовать соблюдения лесного и природоохранного законодательства от своих контрагентов (подрядчиков), но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.
При этом указанная обязанность лежала на ответчике не только в период выполнения лесозаготовительных работ, но и на протяжении всего срока действия договора аренды.
По мнению ответчика, основания для возложения на него гражданской ответственности отсутствуют, поскольку незаконную рубку он не осуществлял, лицо, совершившее рубку, не установлено.
В соответствии со ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ста. 25 настоящего Кодекса.
Как следует из договора от 5 ноября 2008 г. N 8-8, лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, и он обязан его использовать по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.
Подпунктом "л" пункта 11 договора на арендатора также возложена обязанность - обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Названное условие договора согласуется с иными его положениями и отвечает существу арендных отношений.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор исполняет обязанности по содержанию арендованного имущества (ст. 616 ГК РФ).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно Типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины (типовой), утвержденному Приказом Минприроды России от 20 декабря 2017 г. N 693, и соответствующему содержанию подп. "л" п. 11 заключенного с ответчиком договора, арендатор в день окончания срока действия настоящего договора обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.
Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии.
При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.
В силу ст. 5 ЛК РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.
В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.
Кроме того, согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств, что повлекло удовлетворение исковых требований, ответчиком не представлено.
Также апелляционная жалоба содержит доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения, заявленные в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.
Обстоятельство ненадлежащего уведомления ответчика не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при вынесении заочного решения ответчик о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, что исключает применение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Отказ в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, ответчик реализовал свое право на оспаривание судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
