Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Бельских Светланы Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Бельских Светланы Сергеевны
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 г.
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Бельских С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 600 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N под управлением Бельских С.С.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истицы получил механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истицы, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26.10.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бельских С.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35 700 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 13 600 руб. Решение суда исполнено ответчиком 04.06.2018.
В связи с чем, просрочка исполнения обязательства за период с 27.10.2016 по 04.06.2018 составляет 586 дней, размер неустойки 209 202 руб.
14.06.2018 истице произведена выплата УТС в размере 7 699,47 руб., просрочка исполнения обязательства за период с 27.10.2016 по 14.06.2018 составляет 596 дней, неустойка 45 888,84 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.11.2018 с ответчика взыскана сумма УТС в размере 24 495 руб.
Исполнительный лист по данному решению получен истицей 10.01.2019, в связи с чем просрочка за период с 27.10.2016 по 10.01.2019 составляет 806 дней, неустойка 197 429,70 руб. (л.д.2-3,38).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 г. исковые требования Бельских С.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бельских С.С. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 6 600 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.57-59).
В апелляционной жалобе Бельских С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе истица указала, что оснований для столь значительного снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на выплату страхового возмещения в установленный срок.
Истица также полагает незаконным существенное уменьшение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика (л.д.60-62).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N под управлением Бельских С.С. (л.д.4).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.5).
19.10.2016 Бельских С.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10,11).
ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26.10.2016 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 27 600 руб. (л.д.12).
Не согласившись с выплаченной суммой, 12.01.2018 Бельских С.С. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, приложив заключение независимого эксперта ООО "Бизнес Авто Плюс", просила выплатить страховое возмещение и убытки в общей сумме 111 800 руб. (л.д.48). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.04.2018, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сторон преюдициальное значение, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бельских С.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35 700 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 13 600 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 04.06.2018 (л.д.19).
04.06.2018 Бельских С.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате УТС в размере 46 963,63 руб. и стоимости подготовки экспертного заключения о размере УТС в сумме 6 000 руб. (л.д.51).
Страховая компания 14.06.2018 выплатила истице УТС в размере 7 699,47 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 08.11.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бельских С.С. взыскана недоплаченная сумма УТС в размере 24 495 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 19 600 руб. (л.д.21-23). Исполнительный лист получен истицей 10.01.2019 (л.д.25).
04.02.2019 Бельских С.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 руб. (л.д.54), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения ранее содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Бельских С.С. о взыскании с ответчика неустойки.
Истица просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб. с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, исходя из следующего расчета: за период с 27.10.2016 по 04.06.2018 (586 дней) размер неустойки составляет 209 202 руб. от суммы недоплаты 35 700 руб., за период с 27.10.2016 по 14.06.2018 (596 дней) неустойка составляет 45 888,84 руб. от суммы недоплаты 7 699,47 руб., за период с 27.10.2016 по 10.01.2019 (806 дней) неустойка составляет 197 429,70 руб. от суммы недоплаты 24 495 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 14.03.2019 было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.56 оборот).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, вызванный, в том числе, действиями самого потерпевшего, заявившего ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения лишь в январе 2018, и подавший заявление о выплате УТС лишь в июне 2018, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.56 оборот), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 15 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.
Уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение судом суммы неустойки согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе проанализированы и учтены как действия/бездействие ответчика, так и поведение истца, способствовавшее увеличению периода просрочки исполнения обязательства.
Получив страховое возмещение в размере 27 600 руб. 26.10.2016, воспользовавшись правом на проведение независимой экспертизы ООО "Бизнес Авто Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 000 руб., то есть, узнав 31.10.2016 о недоплате страхового возмещения, истец сообщил ответчику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения путем направления претензии лишь 12.01.2018 (л.д.48), то есть, спустя 1 год и 2 месяца.
Более того, впервые требование о выплате УТС было заявлено истцом в претензии от 04.06.2018, то есть, спустя 1 год и 8 месяцев после выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части (л.д.51).
Истец дважды обращался в суд, первоначально за взысканием недоплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем за взысканием суммы УТС. Каких - либо препятствий для заявления всех требований по наступившему страховому случаю в рамках одного иска у истца не имелось.
Такое поведение истца не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
При указанных обстоятельствах, очевидно, что поведение истца способствовало значительному увеличению периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог повлиять на быстрое разрешение спора и получение денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на недоказанность ответчиком возникновения просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего также на правильность выводов суда не влияет, поскольку наличие указанных обстоятельств в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций. В данном случае районный суд оснований для отказа во взыскании неустойки не усмотрел и определилее в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Другие доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение размера судебных расходов за составление досудебного требования и составление искового заявления.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истице оказаны услуги в объеме составления искового заявления, досудебной претензии и представление интересов в суде первой инстанции, за что Бельских С.С. оплачено 4 500 руб., 2 000 руб. и 5 500 руб. соответственно.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Оснований для изменения решения суда и взыскания расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и искового заявления в размере 4 500 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, а само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой расходов о неправильности решения не свидетельствует.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельских Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
