Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кориковой Н.И.,
судей коллегии
Малининой Л.Б. и Чесноковой А.В.
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ООО "Тюменский завод ферросплавов" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Тюменский завод ферросплавов" на общую сумму 232740 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Распопов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Тюменский завод ферросплавов" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 232 740 рублей, в обеспечение иска просил наложить арест на имущество истца в пределах суммы исковых требований.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО "Тюменский завод ферросплавов".
В частной жалобе он просит определение отменить, принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер в виде ареста конкретного объекта недвижимого имущества: железнодорожного пути, кадастровый <.......>, кадастровой стоимостью <.......> рубля. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, заявив о необходимости ареста всего имущества ответчика, стоимость которого значительно превышает сумму заявленных требований, а из определения не понятно, на какое именно имущество наложены обеспечительные меры.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определения суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, судья первой инстанции исходил из того, что такая мера гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы о недопустимости наложения ареста на все имущество ответчика противоречат тексту резолютивной части оспариваемого судебного акта, в котором указана стоимость имущества, подлежащего аресту.
Доводы частной жалобы об отсутствии указания в определении судьи конкретного имущества, на которое наложен арест, не влекут отмену определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обуславливает возможность применения судом мер по обеспечению иска необходимостью указания истцом либо судом сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест в обеспечение исковых требований. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, в определении судьи в этом случае должно быть указано только на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска в целях обеспечения соразмерности принятых мер заявленным требованиям, что и было сделано судьей.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Малинина Л.Б.Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
