Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Советской районной администрации г.Брянска Мозжова Д.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2019 года по иску Пономарева Андрея Андреевича к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, МБУ "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Пономарева А.А., представителей МБУ "Дорожное управление" г.Брянска Дуданец А.С., Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия
установила:
Пономарев А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года около 19 часов 50 минут возле дома N43, расположенного по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>), на принадлежащий ему автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN N, упало дерево, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 144 134,44 рублей.
В связи с чем, Пономарев А.А. просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю в размере 144 134, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 руб.
Решением суда от 18 июня 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Советской районной администрации г.Брянска в пользу Пономарева А.А. сумму причиненного ущерба в размере 144 134,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Советской районной администрации г.Брянска Мозжов Д.Н. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что районная администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем средств бюджета муниципального образования; падение дерева произошло не на территориях парков, скверов и бульваров; заявок об аварийности повредившего автомобиль дерева в администрацию не поступало, в связи с чем, решение о сносе дерева не принималось. Экспертное заключение о состоянии упавшего дерева не является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны только на фотоснимках.
В письменных возражениях представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотов В.П. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года около 19 часов 50 минут возле дома N43, расположенного по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>), произошло падение дерева на принадлежащий Пономареву А.А. автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN N, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от 11 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ст.28.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Пономарева А.А. состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду NБН00615563 от 12 марта 2019 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определены в размере 144 134,44 руб.
Согласно экспертному заключению о состоянии упавшего дерева от 27 мая 2019 года, выполненного экспертом НДИ директором лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета, состояние упавшего 11 марта 2019 года на автомобиль истца дерева было неудовлетворительным, оно относилось к 5 категории санитарного состояния (свежий сухостой). При натурном обследовании растущих рядом деревьев и фотографий установлено, что дерево имело внутреннюю гниль, которая и привела к падению. Анализ остатков упавшего дерева (характер разлома ствола и сучьев) также дают возможность утверждать, что упавшее дерево было аварийное и подлежало удалению. Дерево усохло не менее 2х лет назад, аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что бездействие Советской районной администрации г.Брянска находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца и причиненными ему убытками и пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Советскую районную администрацию г.Брянска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года N816 утверждено Положение о Советской районной администрации города Брянска.
Согласно п. 1.1 Положения Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.
В силу пункта 2.2.28 Положения Советская районная администрация города Брянска принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года (далее Правила).
Зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска (абз.2 ч.1 Правил).
Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).
В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый весенний осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
Ежегодный плановый осенний осмотр проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.
По окончании осмотра составляется акт.
Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
20 марта 2014 года Постановлением Брянской городской администрации N691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
Согласно указанному Положению основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска. Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и учета жилья соответствующей районной администрации города Брянска.
Пункт 5.4 Положения предусматривает, что решение комиссии оформляется в виде акта. Решение комиссии является основанием для издания распоряжения главой соответствующей районной администрации, содержащего информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения. Заседания комиссии проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.
Пунктом 6.3.1 Правил предусмотрено, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров возлагается на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.
Доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов, в том числе по содержанию объектов озеленения вдоль участка дороги возле <адрес> (пересечение с <адрес>), районной администрацией в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, районная администрация не доказала отсутствие вины в причинении вреда истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Доказательств, опровергающих доводы истца о причине падения дерева, а так же доказательств того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, стороной ответчика также не представлено.
Более того, данный факт опровергается заключением специалиста о причине падения дерева, из которого следует, что упавшее на транспортное средство истца дерево имело аварийное состояние, относилось к 5 категории санитарного состояния дерева - "свежей сухости".
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета НДИ подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что состояние упавшего дерева оценивалось на дату его падения - 11 марта 2019 года на основании представленных фотографий, сделанных, в том числе, сотрудниками органов ГИБДД после падения дерева и уборки ствола, а также учетом материалов натурного обследования на месте падения дерева.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истец в обоснование своей позиции представил вышеназванное заключение специалиста, в то время как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины падения дерева представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанное заключение в основу решения.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленный в материалы дела заказ-наряд NБН00615563 от 12 марта 2019 года, поскольку размер ущерба никем не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Советской районной администрации г.Брянска в пользу Пономарева А.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 134,44 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2019 года по иску Пономарева Андрея Андреевича к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, МБУ "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Советской районной администрации г.Брянска Мозжова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
