Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В..
судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1638/2019 по апелляционной жалобе представителя Фокиной Т.А. по доверенности Ковтун М.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 г. по иску Фокиной Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Фокина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 24 мая 2018 г. заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму кредита 780 000 руб., на срок 60 месяцев Также было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования. В связи с этим в сумму кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере 81 510 руб., срок страхования составил 60 месяцев.
Свои обязательства по кредитному договору Фокина Т.А. исполнила досрочно 18 января 2019 г., что, по мнению истицы, исключает в дальнейшем возможность наступления страхового случая и является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии. Однако письменная претензия об этом ответчиком оставлена без удовлетворения.
Фактически истица пользовалась услугами страхования в период с 24 мая 2018 г. по 18 января 2019 г. Сумма страховой премии за не истекший период, подлежащая возврату, составляет 70 841 руб. 39 коп.
Выражая несогласие с бездействием ответчика, истица Фокина Т.А. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк" часть уплаченной страховой премии в размере 70 841 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.
Истица Фокина Т.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Представитель Фокиной Т.А. по доверенности Ковтун М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дел в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно иска, ответчик полагает, что заявленные требования противоречат условиям договора и требованиям гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фокиной Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фокиной Т.А. по доверенности Ковтун М.А. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что досрочное погашение кредита влечет невозможность наступления страхового случая и, как следствие, является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Королевой К.В. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Фокиной Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредит, в соответствии с условиями которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 780 000 руб., процентная ставка - 15,05 % годовых, срок договора 60 месяцев.
Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Вместе с тем, 24 мая 2018 г., на основании заявления Фокиной Т.А. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, она была застрахована страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Условиями договора предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2-ой группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация (п.1.1).
Срок страхования по всем страховым рискам составляет 60 месяцев (п.3.1.3).
Размер платы за подключение к программе страхования согласован сторонами в соответствии с формулой, содержащейся в п.4 заявления и фактиески составил 81 510 руб. Данная сумма полностью оплачена страхователем Фокиной Т.А., что сторонами не оспаривается.
Выгодоприобретателем по страховым рискам: временная нетрудоспособность и дистанционная медицинская консультация является застрахованное лицо, по иным рискам - ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники (п.7.1).
Порядок расчета страховой суммы предусмотрен в п.5 заявления на страхование, при этом размер страховой суммы никак не связан с размером остатка задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО "Сбербанк" с заемщиком Фокиной Т.А. Страховая сумма является фиксированной, ее размеры определены пунктами 5-6 заявления.
Договор страхования заключен в форме акцепта страховщиком оферты страхователя в виде заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, условия договора страхования сторонами не оспариваются.
По состоянию на 18 января 2019 г. Фокина Т.А. полностью досрочно погасила кредитную задолженность перед ПАО "Сбербанк", а затем 8 мая 2018 г. обратилась в банк с требованием возврата неиспользованной части платы за подключение оплаченной страховой премии в размере 47 302 руб. 29 коп. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
Полагая, что данным отказом права истицы как потребителя услуг нарушены, она обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ПАО "Сбербанк" ссылается на то, что досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не влияет на действие договора страхования и не может являться основанием для его прекращения, так как не исключает возможность наступления страховых случаев, предусмотренных условиями договора страхования. Отказ же от договора страхования по истечении "периода охлаждения" в силу закона и договора страхования не влечет возврат уплаченной страховой премии.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фокиной Т.А., так как досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем страхователь не имеет право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.2 ст.942 ГК РФ).
Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с п.1,п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В разделе 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в полном объеме. при отказе физического лица от страхования в случае подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, а также по истечении указанного срока, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен
С Условиями страхования, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истица Фокина Т.А., как следует из текста подписанного ею заявления, был ознакомлена и согласна. Таким образом, истица была уведомлена о том, что ее отказ от участия в программе страхования по истечении 14 дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования не повлечет возврат внесенной платы за подключение за подключение к программе страхования, по сути носящей характер страховой премии.
Также согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора от 24 мая 2018 г., заключенного с ПАО "Сбербанк", Фокина Т.А. понимала, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истицы о возникновении у нее права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.
Досрочное расторжение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк", является истица, в то время как прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в п.1.1 договора страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокиной Т.А., суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, а именно: смерть застрахованного, установление инвалидности, временную утрату трудоспособности, дистанционную медицинскую консультацию, - и вследствие этого не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Также несостоятельны доводы Фокиной Т.А. о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из условий договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю - страхователю
При этом в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязано производить страховую выплату не в силу просрочки Фокиной Т.А. как заемщиком по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств не свидетельствует о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, которые бы в силу п.1,п.3 ст.958 ГК РФ могли повлечь возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах, у истицы не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.
Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат требованиям закона, условиям договора и не нарушают прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Фокиной Т.А. к ПАО "Сбербанк" являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Фокиной Т.А. по доверенности Ковтун М.А. не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона и условий заключенного с ним договора страхования.
Доказательства, которые бы подтверждали нарушение права истицы на отказ от договора страхования, в материалы дела не представлены. Фокина Т.А. вправе отказаться от договора страхования в любой момент действия договора страхования, по своему усмотрению. Однако такой отказ по истечении 14 дней с даты подписания заявления не влечет в силу вышеизложенных норм материального права безусловного возврата внесенной платы за подключение к программе добровольного страхования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокиной Т.А. по доверенности Ковтун М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
