Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Богдановой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобедова Владимира Николаевича к ООО "Байкал Сервис ТК", АО СК "Ингвар" о взыскании ущерба, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой АО СК "Ингвар" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 5 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истца Подобедова В.Н. - Машкова А.А., представителя ответчика АО СК "Ингвар" - Безбородовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Подобедов В.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Байкал Сервис ТК", АО СК "Ингвар" о взыскании ущерба, указав, что 06.02.2018г. ООО "Байкал Сервис ТК" приняло на себя обязательство по доставке груза - фары 92101D4190, согласно экспедиторской расписке N МФ-1281042 по маршруту г. Москва - г. Смоленск. При перевозке товар был поврежден, что подтверждено соответствующим актом от 08.02.2018г. Поскольку груз поврежден и не доставлен адресату по вине ответчиков, просит суд взыскать в свою пользу ущерб в сумме 35 522,33 руб., неустойку в размере 44 758,19 руб. за период с 17.05.2018г. по 19.09.2018г., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. и штраф, за отказ удовлетворить в добровольном порядке претензию потребителя.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 5 августа 2019 года с АО СК "Ингвар" в пользу Подобедова В.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 35 522,33 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. и штраф в сумме 10 000 рублей. С АО СК "Ингвар" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1865, 36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Ингвар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Истец представил не подлинный кассовый чек на покупку фары, а поддельный.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г.N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003г.N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В соответствии с п. 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г.N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании экспедиторской расписки N МФ-1281042 от 06.02.2018г. ООО "Байкал Сервис ТК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза - фары 92101D4190, по маршруту г. Москва - г. Смоленск, с объявленной ценностью 100 000 руб. Грузоотправитель Золотов В.О., грузополучатель Подобедов В.Н.
Общество приняло груз от клиента, и произвело его упаковку в деревянную обрешетку и пузырчатую пленку, стоимость экспедиторских услуг составила 1 160 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме.
Стоимость груза определена грузоотправителем в размере 107 300 руб.
Для перевозки груза общество привлекло ИП Егорова А.А., что подтверждается договором на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 16.06.2018г. N ЛОГ/08-14 и заявкой от 05.02.2018г. N 000007159. Груз передан перевозчику на основании транспортной накладной.
Согласно акту о повреждении груза от 08.02.2018г., составленному в присутствии грузополучателя Подобедова В.Н., представителя экспедитора Гусарова В.В., водителя Казакова А.В., при доставке груза были выявлены повреждения упаковки, а также в самом грузе - отверстие в фаре. По данному поводу истец обратился в ООО "Байкал - Сервис ТК" с претензией о возмещении ущерба в связи с повреждением груза.
Также судом установлено, что 05.06.2017г. между ООО "Байкал Сервис ТК" и АО СК "Ингвар" заключен договор транспортного страхования грузов N 1230-17ГР/ЮР.
По условиям договора страховщик принял на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение, то есть возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий, предусмотренных договором. Выгодоприобретатель - "за счет кого следует" в соответствии с ч. 3 ст. 930 ГК РФ.
Страхование произведено по объему ответственности (виды рисков)-"ответственность за все риски". Убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшего по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 5.1.2 договора.
08.02.2018г. ООО "Байкал Сервис ТК" обратилось к своему страховщику АО СК "Ингвар" о наступлении страхового случая в виде повреждения груза следовавшего по маршруту Московская область - г. Смоленск, предоставив страховой организации фото и транспортную накладную.
11.05.2018г. Подобедов В.Н. с претензией о выплате стоимости поврежденного груза обратился в страховую компанию.
17.05.2018г. АО СК "Ингвар" отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие документов, для установления наличия страхового случая, а также отсутствия доказательств реальной стоимости груза.
Истец не согласен с данным отказом, считает, что экспедитором ненадлежащим образом исполнены обязательства, имеет место повреждение груза при его перевозке, в связи с чем, возникла обязанность по возмещению ущерба.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В.
Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость новой фары левой для автомобиля марки "Киа Оптима", начало выпуска с 01.09.2015г. каталожный номер 9210Ш4190 по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 132 076,40 руб., состояние фары левой для автомобиля "Киа Оптима", начало выпуска с 01.09.2015 каталожный номер 92101D4190 не соответствует требованиям новой детали. С учетом отсутствия в открытых источниках предложений продаж фар с каталожным номером 92101D4190 с аналогичными дефектами, установленными в ходе проведения судебной экспертизы, а также с учетом всех дефектов в совокупности, эксперт пришел к выводу об отсутствии какой либо стоимости фары левой для автомобиля "Киа Оптима", начало выпуска с 01.09.2015 каталожный номер 92101D4190. Стоимость фары левой для автомобиля "Киа Оптима", начало выпуска с 01.09.2015 каталожный номер 92101D4190, бывшей в эксплуатации, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 35 522,33 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области, подтвержденные надлежащими документами, а также значительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку между ООО "Байкал Сервис ТК" и АО СК "Ингвар" заключен договор транспортного страхования грузов, по условиям которого страховщик обязался возместить убытки выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая, под который попадает и порча груза при перевозке, то именно на страховую компанию как страховщика перевозчика судом возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
Принимая во внимание, что АО СК "Ингвар" не представлено доказательств, освобождающих ООО "Байкал Сервис ТК" от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, при иных обстоятельствах, передачи для перевозки уже поврежденного груза, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Байкал Сервис ТК" услуга по перевозке груза оказана истцу некачественно, в связи с чем, АО СК "Ингвар" обязано возместить ущерб, причиненный повреждением груза.
Таким образом, с АО СК "Ингвар" в пользу Подобедова В.Н. обоснованно взыскан ущерб в размере стоимости поврежденного груза в сумме 35 522,33 руб.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на АО СК "Ингвар", оснований для привлечения к ответственности ООО "Байкал Сервис ТК" в данном случае не установлено, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что имевшее место при транспортировке повреждение груза не может рассматриваться как причинившее имущественный ущерб Подобедову В.Н., поскольку он не является собственником груза, необоснованна. Так, согласно представленным в материалы дела правилам и условиям страхования грузов лицом, получающим возмещение ущерба по страховому случаю, является собственник груза (отправитель/получатель, согласно правилам транспортного страхования грузов страховых партнеров ООО "Байкал Сервис"). В данном случае ООО "Байкал Сервис" заключило договор страхования с АО СК "Ингвар". Из экспедиторской расписки N МФ-12810942 от 06.02.2018 года ООО "Байкал Сервис" пункт отправления г.Москва, пункт назначения г.Смоленск следует, что грузоотправителем фары является Золотов В.С., плательщиком услуги по перевозке груза является Подобедов В.Н., он же указан в качестве грузополучателя в акте о повреждении груза от 8 февраля 2018 года.
Доводы жалобы о том, что перевозимый груз (фара) не имеет ценности, опровергаются выводами судебной экспертизы. Экспертом установлено, что при передаче груза экспедитору фара не являлась новой, в том виде, в котором она передана грузополучателю (истцу) ее эксплуатация невозможна из - за имеющихся дефектов. Стоимость аналогичной фары бывшей в употреблении составляет 35 522,33 руб. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, подтверждены пояснениями эксперта данными в судебном заседании, который предупрежден об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, само заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено на основании осмотра фары.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, с АО СК "Ингвар" в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что претензия истца в добровольном порядке АО СК "Ингвар" не удовлетворена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него штрафа, и применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы штрафа, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, характера и длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с АО СК "Ингвар" сумму штрафа в размере 10 000 руб.
Вопрос о взыскании с АО СК "Ингвар" расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено. О назначении по делу повторной экспертизы, в связи с недостоверностью выводов судебного эксперта суду первой инстанции не заявлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "Ингвар" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
