Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3588/2019, 33-181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самойловой О.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Крупского Константина Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Самойловой О.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца Крупского К.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крупский К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ). Требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, с 27 апреля 2015 года применяется карта СОУТ рабочего места N 212, которая не отвечает требованиям ФЗ "О специальной оценке условий труда", поскольку при определении итогового класса условий труда не учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, на момент проведения оценки общество с ограниченной ответственностью "Отраслевой центр промышленной безопасности" (далее - ООО "ОЦПБ") не было зарегистрировано в реестре экспертов организаций, имеющих право на проведение такой оценки. Применение работодателем вышеупомянутой карты нарушает его права, поскольку на её основании осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости. Просил признать недействительными результаты СОУТ N 212 от 27 апреля 2015 года для должности - машинист-инструктор локомотивных бригад.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Самойлова О.Ю. исковые требования не признала, указав, что в период с 30 апреля по 16 сентября 2019 года в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-11 проведена внеплановая СОУТ, по результатам которой на рабочем месте истца установлен класс 2 (допустимые условия труда). Предыдущая карта СОУТ N 212 утратила своё действие, в связи с чем отсутствуют основания для признания её недействительной. Выявленные при проведении судебной экспертизы замечания по оспариваемой карте СОУТ являются формальными и необоснованными, не влияют на результаты СОУТ. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "ОЦПБ".
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал недействительными результаты СОУТ N 212 от 27 апреля 2015 года для должности Крупского К.А. - машинист-инструктор локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-11 - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
С решением не согласна представитель ответчика - Самойлова О.Ю.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, настаивая на том, что оспариваемая карта СОУТ соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, а сделанные государственным экспертом замечания не имеют правого значения. Полагает, что с даты утверждения отчёта новой СОУТ от 30 сентября 2019 года карта СОУТ N 212 прекратила своё действие, в связи с чем нет необходимости признавать её недействительной. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Положениями статьи 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (пункт 3 статьи 14).
Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, повышенный размер оплаты труда.
Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатор вредных и опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению утверждены Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н.
Из материалов дела следует, что Крупский К.А. с 23.05.2008 г. работает в ОАО "РЖД" машинистом-инструктором локомотивных бригад на Участке эксплуатации локомотивов Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-11 - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
На рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад по заданию ответчика специализированной организацией ООО "ОЦПБ" проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлена карта специальной оценки условий труда N 212 от 27.04.2015 г., согласно которой должность машиниста-инструктора локомотивных бригад по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда.
Оспаривая карту специальной оценки условий труда N 212 от 27.04.2015г., истец ссылался на экспертное заключение, проведенное Министерством труда и занятости Республики Хакасия 21.02.2019 г.
Согласно названному экспертному заключению качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям действующего законодательства, при определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы.
Стороной ответчика оспаривалось предоставленное истцом экспертное заключение, поэтому судом была назначена судебная экспертиза условий труда, которая поручена Агентству труда и занятости населения Красноярского края.
Согласно заключения судебной экспертизы, в оспариваемой истцом СОУТ N 212 от 27.04.2015 г. отсутствует оценка условий труда при воздействии на работников неионизирующих излучений, что может привести к изменению итогового класса условий труда. Возможность воздействия на работника локомотивных бригад (помощника машиниста) повышенного уровня электромагнитных излучений предусмотрена в Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад NТОЙ Р-32-ЦТ-555-98, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 03.05.2006 N 855р (заменена на ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017). Сведения о принятом решении не проводить исследования (испытания) и измерения неионизирующих излучений с учетом нормативных правовых актов, локальных актов, в заключении эксперта от 27.04.2015г., других материалах СОУТ отсутствуют.
В строке 022 Карты СОУТ N 212 не указаны сведения об используемом машинистом-инструктором локомотивных бригад оборудовании (например, согласно протоколам измерений и оценок N 212/7, N 212/4 источником общей вибрации, шума на рабочем месте работника является локомотив), что не соответствует подпункту 8 пункта 5 приложения N 4 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N 33н.
Из сведений, представленных в строке 040 Карты СОУТ N 212, следует что, по результатам СОУТ необходимости в установлении периодичности проведения медицинских осмотров нет, однако в соответствии с пунктом 3.4.2 (вибрация общая) приложения N 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н периодичность медицинского осмотра должна составлять
1 раз в 2 года.
Оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте работника не проводилась.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив заключение судебной экспертизы условий труда и установив, что специальная оценка условий труда, проведенная 27.04.2015 г. на рабочем месте истца - машиниста-инструктора локомотивных бригад, не соответствует требованиям пункта
6 статьи 10 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", подпункта 8 пункта 5 приложения N 4, пункта 60 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России N 33н от 24.01.2014, пункта 3.4.2 приложения N 1 приказа Минсоцздравразвития России от 12.04.2011 N 302н, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Крупского К.А., признав недействительными результаты оспариваемой истцом СОУТ N 212 от 27 апреля 2015 года.
Поскольку результаты специальной оценки условий труда не соответствуют требованиям действующего законодательства, то выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Несогласие ответчика в жалобе с заключением судебной экспертизы условий труда, не принимается во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что после проведенной работодателем в 2015 году специальной оценки условий труда рабочего места истца ввиду несогласия работника с ее результатами на основании определения суда Агентством труда и занятости населения Красноярского края проведена судебная экспертиза качества условий труда, с результатами экспертизы качества условий труда не согласен работодатель ОАО "РЖД".
В силу части 1 статьи 24 ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 4, 5 статьи 24).
Результаты проведения такой экспертизы являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе и сторонами, имеющими разногласия (часть 6 статьи 24).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2016 N 501н утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, согласно которому несогласие заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматривается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работодателя с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда.
Вместе с тем разногласия по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения ответчиком в установленном законом внесудебном порядке не предъявлялись.
Из материалов дела следует, что экспертиза качества специальной оценки условий труда проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда, выводы экспертов в заключении мотивированы и обоснованы, в заключении указано, какие требования законодательства нарушены работодателем-ответчиком при проведении СОУТ в 2015 году на рабочем месте истца.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения.
Доводы ответчика о том, что с даты утверждения отчёта новой СОУТ от 30 сентября 2019 года карта СОУТ N 212 прекратила своё действие, в связи с чем не было необходимости признавать её недействительной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им по мотивам, подробно приведенным в решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку, как указано выше, специальная оценка условий труда влияет на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, в том числе и на право работника на досрочное в связи с вредными и опасными условиями труда пенсионное обеспечение.
Также судебная коллегия считает ошибочными доводы апеллятора о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании недействительными результатов СОУТ.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено статьями 5, 26 Федерального закона N 426-ФЗ, которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как не обеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона N 426-ФЗ нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда.
Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия СОУТ не истек, следовательно, срок для обращения в суд Крупским К.А. не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер, и обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с названным Федеральным законом N 426-ФЗ сохраняется в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, работающего по трудовому договору в соответствующих условиях труда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 29 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самойловой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
