Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Никоненко Т.П., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Елены Викторовны к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.06.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Левишко А.С. и Ручковой Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Мищенко Е.В., судебная коллегия
установила:
30.06.2016 Мищенко Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) о защите прав потребителя, а именно: о признании требований Банка о погашении задолженностей по договорам кредитных карт незаконными, а обязательства заемщика прекращенными исполнением; расторжении договоров ввиду неоднократного нарушения Банком прав заемщика; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка денежных средств; о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований Мищенко Е.В. указала, что между ней и Банком путем акцептования Банком оферты (заявления) истца были заключены четыре договора о предоставлении и обслуживании карт, а именно:
N75122112 от 23.04.2008 (далее договор1),
N83241928 от 22.04.2010 (далее договор2),
N96225257 от 09.04.2012 (далее договор3),
N 106664503 от 28.05.2013 (далее договор4), на основании которых открыты счета и выпущены карты.
Имея намерение расторгнуть договоры, истец внесла по каждому из них денежные суммы до полного погашения задолженностей, в частности:
по договору1 согласно счету-выписке Банка от 23.04.2015 N85 (т.1 л.д. 60) истцом внесено 113100,00 руб. (основной долг 109657,09 руб., проценты за пользование кредитом 3406,61 руб.). Согласно счету-выписке Банка N86 по состоянию на 23.05.2015 сумма основного долга равна нулю (т.1 л.д. 61), заявление о расторжении договора, закрытии счета и аннулировании карты от 18.05.2015 принято Банком 02.06.2015 (т.1 л.д. 216);
по договору2 согласно счету-выписке Банка от 22.04.2015 N61 (т.1 л.д. 72) истцом внесено 48500 руб. (основной долг 47274,04 руб., проценты за пользование кредитом 1154,60 руб.). Согласно счету-выписке Банка N62 по состоянию на 23.05.2015 сумма основного долга равна нулю (т.1 л.д. 73), заявление о расторжении договора, закрытии счета и аннулировании карты от 18.05.2015 принято Банком 02.06.2015 (т.1 л.д. 217);
по договору3 согласно счету-выписке Банка от 29.09.2015 N42 (т.1 л.д. 52) истцом внесено 83500 руб. (основной долг 80532,14 руб., проценты - 2958,76 руб.). Согласно счету-выписке Банка N43 по состоянию на 28.10.2015 сумма основного долга равна нулю (т.1 л.д. 53), заявление о расторжении договора, закрытии счета и аннулировании карты от 28.10.2015 принято Банком 28.10.2015 (т.1 л.д. 218).
Однако, несмотря на наличие нулевых балансов по основному долгу, Банком выставлены заключительные счета-выписки о наличии задолженностей по вышеуказанным договорам:
по договору1 по состоянию на 23.07.2015,
по договору2 по состоянию на 22.07.2015,
по договору3 по состоянию на 29.03.2016, состоящих из начисленных комиссий, процентов, неустоек, плат за выпуск и обслуживание карт, сданных ею в Банк (т.1 л.д. 136-137, 139-140, 142-143, 145-146).
Истец считает, что суммы задолженностей, предъявленные Банком в заключительных счетах-выписках, являются незаконными; условия договоров о кредитовании счетов являются ничтожными, так как предполагают начисление процентов на проценты. Своего согласия Банку на кредитование счетов по договорам 2 и 3 она не давала. В договорах 1 и 4 условия кредитования счетов прописаны без альтернативного права выбора заемщиком (договор присоединения согласно ст. 428 ГК РФ). Указывает, что условия договоров признаны недействительными самим Банком, так как с августа 2014 Банк прекратил кредитование комиссий, неустоек, иных плат по всем четырем договорам самостоятельно, изменив порядок списания платежей без искусственного увеличения основного долга заемщика.
Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, полагает, что незаконно списанные Банком денежные средства в виде комиссий за снятие, перевод денежных средств, за выпуск и обслуживание карт, неустоек за пропуск платежа, платы за участие в накопительной бонусной программе (по договору1 в сумме 700 руб. ежегодно) подлежат возврату.
Указывает, что условия договора2 не оговаривались сторонами, следовательно, проценты по этому договору должны рассчитываться по ставке рефинансирования, в связи с чем Банком получено неосновательное обогащение в размере 62237,06 руб. Общая сумма неосновательного обогащения Банка по всем договорам, согласно расчету истца, составляет 100543,11 руб., которые Мищенко Е.В. просила взыскать с Банка в ее пользу, наряду с компенсацией морального вреда в размере 40000 руб. и штрафа (т.1 л.д. 4-8, 9-17).
В процессе рассмотрения дела, после проведения судебных бухгалтерских экспертиз, Мищенко Е.В. протокольно исковые требования уточнила и в окончательной редакции просила признать свои обязательства по возврату заемных средств по вышеуказанным кредитам исполненными; взыскать с Банка образовавшиеся переплаты, составляющие:
по договору1 - 48230,31 руб., по договору2 - 28332,03 руб., по договору3 - 25753,71руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.7 л.д. 210).
В судебном заседании суда первой инстанции Мищенко Е.В. уточненные требования поддержала, при этом пояснила, что с иском в суд о взыскании с нее задолженностей, выставленных в заключительных счетах-выписках, Банк не обращался; результаты дополнительной судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика Ровнина Д.С. иск не признала, поддержала письменные возражения и дополнения к ним, указав, что расчет задолженностей Банком произведен в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенных с истцом договоров, в рамках которых у Мищенко Е.В. перед Банком имеются задолженности, указанные в заключительных счетах-выписках.
Так, по договору1 (N75122112 от 23.04.2008) задолженность составляет 7257,73 руб. и состоит из следующих сумм (в соответствии с заключительным требованием от 23.07.2015):
- плата за выпуск и обслуживание карты - 1463,70 руб. (дата выставления 01.05.2015),
- просроченные проценты - 2812,03 руб. (дата выставления 22.05.2015),
- неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 25.06.2015),
- неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 23.07.2015) (т.1 л.д. 139,140).
Денежной суммой в размере 113100 руб., внесенной клиентом 18.05.2015, погашена задолженность за расчетный период с 23.04.2015 по 22.05.2015 (в соответствии со счетом-выпиской N86 от 23.05.2015) (т.1 л.д. 61), где:
- задолженность по основному долгу в размере 109657,09 руб.,
- текущие проценты (за период с 23.03.2015 по 22.04.2015) в размере 3406,61 руб.,
- плата за выпуск и обслуживание карты в размере 36,30 руб. (в соответствии с условиями договора начислена 01.05.2015 в размере 1500 руб.).
При этом, сумма процентов 2812,03 руб. начислена на сумму основного долга 109657,09 руб. за период с 23.04.2015 по 18.05.2015 (26 дней) по ставке 36% годовых.
По договору2 (N83241928 от 22.04.2010) задолженность составляет 9907,80 руб. и
состоит из следующих сумм (в соответствии с заключительным требованием от 22.07.2015):
- плата за выпуск и обслуживание карты - 5928,64 руб. (дата выставления 01.05.2015),
- просроченные проценты - 979,16 руб. (дата выставления 21.05.2015),
- неустойка за неуплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 24.06.2015),
- неустойка за неуплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 22.07.2015) (т. 1 л.д. 136,137).
Денежной суммой в размере 48500 руб., внесенной клиентом 18.05.2015, погашена задолженность за расчетный период с 22.03.2015. по 21.04.2015 (в соответствии со счетом-выпиской N61 от 22.05.2015) (т.1 л.д. 72.73), где:
- задолженность по основному долгу в размере 47274,04 руб.,
- проценты, выставленные к оплате 21.04.2015 (за период с 22.03.2015 по 21.04.2015) в размере 1 154,60 руб.,
- плата за выпуск и обслуживание карты в размере 71,36 руб. (в соответствии с условиями договора начислена 01.05.2015 в размере 6 000 руб.).
При этом, сумма процентов 979,16 руб. начислена на сумму основного долга 47274,04 руб. за период с 21.04.2015 по 18.05.2015 (28 дней) по ставке 27%.
По договору3 (N96225257 от 29.03.2012) задолженность составляет 10337,10 руб. и состоит из следующих сумм (в соответствии с заключительным требованием от 29.03.2016):
- просроченные проценты - 2837,10 руб. (дата выставления 28.10.2015),
- неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 01.12.2015),
- неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 29.12.2015),
- неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 29.01.2016),
- неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 29.02.2016),
- неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 29.03.2016) (т.1 л.д. 142, 143).
Денежной суммой в размере 83500 руб., внесенной истцом 28.10.2015, погашена задолженность за расчетный период с 29.09.2015 по 28.10.2015 в соответствии со счетом-выпиской N43 от 29.10.2015 (т.6 л.д. 76), где:
- задолженность по основному долгу в размере 80532,14 руб.,
- проценты, выставленные к оплате 28.10.2015 (за период с 29.08.2015 по 28.09.2015) в размере 2967,86 руб.
При этом, сумма процентов 2846,20 руб. начислена на сумму основного долга 80532,14 руб. за период с 29.09.2015 по 28.10.2015 (30 дней) по ставке 43%.
По договору4 (N106664503 от 28.05.2013) имеет место переплата в размере 31,65 руб.
Также представитель Банка не согласилась с выводами экспертизы, полагая, что произведенный экспертом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 850 ГК РФ, а также противоречит условиям заключенных с клиентом договоров, в расчетах имеются арифметические ошибки, в связи с чем в иске просила отказать.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.06.2018 иск удовлетворен частично: с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Мищенко Е.В. взыскана переплата по договору1 в размере 48230,21 руб., переплата по договору2 в размере 28332,03 руб., переплата по договору3 в размере 25753,71руб., а всего - 102315,95 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 53657,98 руб.
С АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ООО "ГосСтандартОценка" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 30000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 3546,32 руб. (т.7 л.д. 219-223).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО "Банк Русский Стандарт", полагая указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции существенно нарушены положения ст.ст. 55,56,77 ГПК РФ, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Апеллянт утверждает, что в основу принятого по делу решения положен расчет экспертов, отраженный в дополнительном заключении, который выполнен с грубыми нарушениями, без учета не только условий заключенных с клиентом договоров, но и норм действующего законодательства, в частности ст. 850 ГК РФ; разрешение поставленных судом вопросов не входило в компетенцию судебных экспертов, о чем, в силу ст. 85 ГПК РФ, они обязаны были направить в суд сообщение о невозможности дать заключение. Однако эксперты не только нарушили указанное требование закона, но и составили расчеты задолженности по договорам без учета вопросов, поставленных судом.
Так, в определении суда от 04.12.2017 о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы прямо указано, что дополнительная экспертиза назначается в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы на основной долг экспертами были отнесены все согласованные сторонами исследуемых договоров комиссии, платежи и платы, в том числе плата за выпуск и обслуживание карт, комиссия за страхование, смс-оповещение, за участие в программе Membership Rewards и т.д., за исключением комиссии за снятие наличных денежных средств. В этой связи на экспертов была возложена обязанность составить расчеты задолженностей по договорам с учетом условий о кредитовании всех комиссий и плат, однако этого сделано не было.
Эксперты самовольно пришли к выводу, что при определении размера задолженности они кредитуют начисленные по договору комиссии за выдачу наличных денежных средств, но не кредитуют иные комиссии и платы. Однако данное условие оспариваемых клиентом договоров не было признано судом незаконным, напротив, оно признавалось судом действительным в определении о назначении экспертизы.
При проведении расчетов экспертами не было учтено, что в рамках заключенных договоров, в период их действия, по ним в 2009 и 2015г.г. изменялась процентная ставка, при этом с произведенными изменениями истец была ознакомлена, согласна и в судебном порядке их не оспаривала. Перед экспертами не стояла задача оценить правомерность изменения условий договоров, им необходимо было составить расчет задолженности, исходя из согласованных условий, т.е. с учетом изменения процентной ставки. Кроме того, эксперты положили в основу своего заключения размер комиссионного вознаграждения, который сторонами не согласовывался. Представленное экспертное заключение основано на субъективном мнении экспертов о недействительности условий договора, тогда как подобные выводы мог сделать лишь суд.
При этом, согласно уточненным исковым требованиям, истец условия договоров, определяющие порядок образования задолженности, недействительными признать не просила, судом в оспариваемом решении оценка действительности/недействительности данным условия не давалась. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения суда заключение экспертов, содержащее расчет задолженности без учета действительных, никем не оспоренных условий договоров.
Согласно расчету, содержащемуся в экспертном заключении, при внесении клиентом денежных средств в счет погашения задолженности, в первую очередь погашаются начисленные за предыдущий период проценты, что также противоречит условиям договора, поскольку проценты являются составной частью задолженности в соответствии и в порядке ст. 850 ГК РФ (например договор о карте1, период с 23.06.2008 по 22.07.2008). Проценты на сумму операций по списанию комиссии за участие в программе страхования и платы за выпуск/перевыпуск карты, являющиеся частью задолженности, согласно условиям договоров и положениям ст. 850 ГК РФ, в расчете экспертов, в нарушение положений закона, также не начисляются. Более того, представленное экспертное заключение содержит арифметические ошибки, наличие которых признавали и сами эксперты при их допросе в судебном заседании.
Вывод суда о том, что эти ошибки не нарушают прав Банка, является неправомерным, так как в результате таких ошибок с Банка взысканы суммы, размер которых определен путем совершения многочисленных арифметических ошибок.
Далее, апеллянтом приводятся подробные расчеты в соответствии с условиями договоров, согласно которым у истца имеются задолженности в размерах, указанных выше, а также вскрываются ошибки в расчетах судебных экспертов.
Ответчик обращает внимание на то, что судом расчеты Банка необоснованно не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка, тем самым судом нарушены требования процессуального законодательства, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ; ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно условий договоров, имеющее существенное значение для рассмотрения дела; у суда отсутствовали основания полагать, что у Банка, в порядке ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, уплаченные Мищенко Е.В., были получены Банком в рамках договорных правоотношений (т.8 л.д. 31-37).
В дополнении к апелляционной жалобе, представленном непосредственно в апелляционную инстанцию, ответчик перечисляет грубые арифметические ошибки экспертных заключений, а именно:
-эксперт не учитывает количество дней в високосном году, в связи с чем неправильно определяет количество дней при расчете процентов,
-размер платы за выдачу наличных определяется экспертом произвольно, без учета условий договора;
-при производстве простейших арифметических действий эксперт допускает явные ошибки (например, при сложении сумм 1494,48+95,44 у эксперта получается 1539,92 вместо 1589,92),
-комиссия за выпуск и обслуживание карты экспертом указывается в расчетах, однако из внесенных денежных средств она не погашается, а просто исчезает из расчета,
-экспертом неправильно определяется количество дней в месяце при расчете процентов (пример: с 22.11.2010 по 22.12.2010 у эксперта всего 29 дней, тогда как с 22.12.2010 по 22.01.2011 уже 33 дня),
-в расчете указано мифическое поступление денежных средств (пример: по договору N 75122112 экспертом указана сумма внесения 383140,73 руб., а по выписке по счету видно, что внесение было лишь на сумму 377305 руб.; по договору N83241928 эксперт указывает, что клиент внес 202699 руб., тогда как согласно выписке - 192410 руб.),
-эксперт не учитывает комиссии и платы, согласованные сторонами в договоре (пример: экспертом в расчетах не учтена плата за участие в программе Membership Rewards, комиссия за перевод денежных средств; эксперт не учитывает плату за пропуск минимального платежа),
-общий размер комиссий, учтенных в заключении эксперта, определен неверно (пример: размер плат за выдачу наличных, начисленных по договору N75122112 составляет 10810,5 руб., в расчете эксперта размер этой платы составляет всего 3601,5 руб.).
В связи с выявлением столь явных ошибок, Банком с целью проверки правильности заключения экспертов произведены расчеты задолженности клиента за период, определенный экспертами по договорам NN 75122112, 83241928, 96225257, 106664503 без учета условия о кредитовании процентов (тот расчет, который эксперты должны были бы произвести на основании определения суда).
Согласно данным расчетам:
-по договору1 должна была быть рассчитана переплата в сумме 14974,27 руб., а не 48230,21 руб.,
- по договору2 должна была быть установлена задолженность в размере 6585,45 руб.,
-по договору3 - задолженность в размере 13950,10 руб.,
-по договору4 - задолженность в размере 60430,15 руб.
Из данных расчетов прямо следует неправомерность утверждения суда о том, что "ошибки" в заключениях экспертов "сделаны в интересах Банка" (расчеты Банка в подтверждение доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, по ходатайству апеллянта, судебной коллегией приобщены к материалам дела).
Кроме того, ответчик повторяет довод о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности (т.8 л.д. 61-62).
В письменных возражениях Мищенко Е.В. выражает согласие с решением суда. Опровергая доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности, указывает, что ответчик, действительно, ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении первоначального требования о признании пунктов договоров недействительными. Однако ответчик не учел, что в дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом был изменен предмет иска, требования о признании пунктов договоров недействительными были исключены, не являлись предметом спора и не рассматривались судом по существу.
Реальными заявленными требованиями истца, в отношении которых судом вынесено решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, стали: признание незаконными требований Банка о погашении задолженностей по договорам, признание обязательств истца исполненными; взыскание сумм переплат, образовавшихся на 18.05.2015 и 28.10.2015 путем внесения гораздо больших сумм, чем это было необходимо для исполнения обязательств по условиям договоров. Ходатайство о применении срока исковой давности в отношении актуально заявленных требований Банк не заявлял.
Однако далее, в противоречие вышесказанному, полагая несостоятельными доводы жалобы о том, что результаты судебной экспертизы являлись единственными, исключительными, имеющими установленную силу для суда доказательствами, положенными в основу обжалуемого решения, истец указывает, что свои исковые требования она прежде всего основывала на несоответствии способа списания платежей по договорам статье 319 ГК РФ и собственно условиям самих договоров. В качестве примеров приводит ссылку на счета-выписки N86 (договор1), N62 (договор2), согласно которым Банк при якобы недостаточности средств для полного погашения кредита списал часть процентов за пользование кредитом, часть комиссии за ведение карт и полностью - основной долг. Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, делает вывод о том, что Банк практиковал в отношениях с ней любую, на свое усмотрение, технику (технологию) или способ списания платежей, что, якобы, следует из дополнительных пояснений ответчика относительно кредитования счетов: "Начиная с 01.09.2014 Банк перешел на новую технологию формирования счетов-выписок - "Без списания в баланс". 31.08.2014 все задолженности по комиссиям, процентам и неустойкам, на оплату которых Банк ранее предоставлял клиенту кредит, были в системе Банка преобразованы в основной долг. Теперь проценты начисляются только на остаток основного долга, а проценты, комиссии и платы, взимаемые Банком, учитываются отдельно и на них не начисляются проценты за пользование кредитом. Таким образом, клиент платит Банку проценты только от суммы основного долга, что делает использование карты более экономичным для клиента". Исходя из этого, истец делает вывод, что Банк на какой-то промежуток времени перестал списывать комиссии вперед процентов за пользование кредитом и основного долга, а также перестал кредитовать счет на суммы процентов, плат и комиссий и, соответственно, начислять на них новые проценты.
При этом, пояснение ответчика о том, что Банк привел технологию списания платежей в соответствие с требованиями Закона о потребительском кредите (в новой ред.) истец расценивает как признание ответчиком незаконности своих действий относительно порядка списания платежей ранее.
Далее истец не соглашается с доводами жалобы о наличии задолженностей по договорам, ссылаясь на неправомерность начислений за обслуживание карт после подачи заявлений о расторжении договоров и возврате Банку карт, просроченных процентов, неустоек за пропуски обязательных платежей при нулевых балансах по основному долгу; возражает по доводам жалобы о незаконности методики проведения судебной бухгалтерской экспертизы и считает правильным вывод суда относительно экспертизы (т.8 л.д. 57-60).
В дополнительных возражениях на дополнение к апелляционной жалобе истец опровергает "ошибки" экспертов, перечисленные ответчиком; ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка в части начисления плат, комиссий, неустоек, процентов после внесения задолженностей перед подачей заявления о расторжении договоров и закрытии счетов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Так, при разрешении спора судом установлено, что 23.04.2008 Мищенко Е.В. обратилась в Банк с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте1), содержащим в себе предложения:
- о выпуске на ее имя карты,
- об открытии ей банковского счета для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием счета,
- для совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.
Истец своей подписью в заявлении подтвердила свое согласие с условиями, изложенными в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее Тарифы); с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязалась неукоснительно соблюдать (т.1 л.д. 54,55).
23.04.2008 ответчик открыл на имя истца банковский счет N ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 23.04.2008, Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя истца карту Amerikan Express Gard N ... и осуществлял кредитование открытого на имя истца счета. Факт получения данной карты истцом подтверждается распиской (т.1 л.д. 85).
Согласно тарифному плану ТП 60, действовавшему на момент заключения договора о карте1, процентная ставка по нему составляла 28% годовых, с 14.05.2009 процентная ставка составила 36% годовых, с 22.06.2015 ТП был изменен на 594, согласно которому тарифная ставка составила 43% годовых (т.2 л.д. 194).
Аналогичным образом истцом Мищенко Е.В. с Банком "Русский Стандарт" были заключены Договоры о карте 2,3,4 (т.1 л.д. 18-28, 35-39), по которым также были открыты лицевые счета и выпущены банковские карты на имя истца.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на принятых при заключении договоров условиях истец активировала банковские карты и пользовалась услугами, предоставленными ответчиком, т.е. осуществляла банковские операции по оплате покупок, снятию наличных денежных средств, внесению платежей в погашение задолженности.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.
Подписывая заявления о заключении с ней договоров о предоставлении и обслуживании карт, Мищенко Е.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договоров о карте являются действия Банка по открытию ей счетов.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Следовательно, операции по счету карты клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, а кроме того не оспаривалось сторонами по делу, что между Банком и истцом 23.04.2008, 22.04.2010, 29.03.2012, 28.05.2013 были заключены договоры о карте NN 75122112, 83241928, 96225257, 106664503 соответственно на условиях, предусмотренных в заявлениях (оферте), Условиях и Тарифах Банка.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Существенные условия договоров о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" содержатся в заявлениях истца от 23.04.2008, 22.04.2010, 29.03.2012, 28.05.2013 (условия об открытии счетов и возможности их кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся по условиям договоров их неотъемлемыми частями.
Тарифы по картам "Русский Стандарт" содержат всю информацию о размере и ставках всех видов платежей по договорам о картах, а именно: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), плата за обслуживание счета, плата за выдачу наличных денежных средств; плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается; плата за направление клиенту выписки, плата за пропуск минимального платежа, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых, комиссия за сверхлимитную задолженность, комиссия за осуществление конверсионных операций.
Факт подписания указанных заявлений и заключения договоров о карте истцом не оспаривается, как и то обстоятельство, что на момент подписания и заключения договоров истец была согласна со всеми условиями кредитования счетов, открытых на ее имя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании переплаты по договорам, суд первой инстанции не учел того, что истец своей подписью в заявлениях от 23.04.2008, 22.04.2010, 29.03.2012, 28.05.2013 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договоров о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы АО по картам "Русский Стандарт", а также получила указанные документы на руки; при подписании заявлений от 23.04.2008, 22.04.2010, 29.03.2012, 28.05.2013 располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, изложенные как в текстах заявлений, так и в Условиях и Тарифах. При этом, как подтвердила истец в письменных возражениях по доводам жалобы, так и в судебном заседании апелляционной инстанции условия договоров ею длительный период исполнялись, не оспаривались и не оспариваются.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления задолженности по договорам, заключенным между Банком и Мищенко Е.В., в ином порядке, нежели это определено Условиями и Тарифами Банка, без учета положений ст. 850 ГК РФ о кредитовании счетов, т.е. путем отнесения на основной долг всех существующих комиссий, плат за обслуживание карт, за снятие наличных денежных средств, за страхование, СМС оповещение и т.п. с момента заключения договоров и взыскания в пользу Мищенко Е.В. сумм переплат (неосновательного обогащения), установленных судебной бухгалтерской основной и дополнительной экспертизами, поскольку такие переплаты фактически не имели места.
В имеющихся в материалах дела заключениях первоначальной и дополнительной судебно-бухгалтерских экспертиз, положенных судом в основу решения, отсутствует научно-обоснованная методика расчета, выводы экспертов не мотивированы. Эксперты не смогли пояснить свои выводы и в судебном заседании, фактически указав на то, что с условиями договоров лишь знакомились, что все существующие комиссии и платежи ими отнесены на основной долг (т.7 л.д. 125, 211-212), оценка расчетам истца и ответчика экспертами не дана.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с Банка в пользу Мищенко Е.В. переплат в размере 102315,95 руб.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а именно: компенсация морального вреда и штраф.
Доводы Мищенко Е.В. о том, что в ходе судебного разбирательства Банк якобы признал произвольный (по своему усмотрению) порядок зачисления вносимых ею платежей, что подтверждается установлением Банком с 01.09.2014 новой технологии формирования счетов-выписок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как в суде первой инстанции, так и в ходе судебного заседания второй инстанции представители Банка поясняли, что прекращение кредитования комиссий, процентов и неустоек было связано с приведением Условий и Тарифов в соответствие с новой редакцией Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", что не свидетельствует о незаконности Условий и Тарифов, существовавших на момент заключения договоров о карте, при отсутствии их оспаривания со стороны истца.
Постольку поскольку Мищенко Е.В. не оспаривалось подключение к международной накопительной бонусной программе Membership Rewards (позволяющей обменивать бонусные баллы на предметы бытовой техники и электроники), а фактические действия истца по оплате комиссий за подключение к программе свидетельствуют об одобрении ею данной сделки, судебная коллегия не может принять во внимание довод Мищенко Е.В. о незаконности списания Банком денежных средств за подключение к этой программе в течение 4-х лет (700 руб. ежегодно) по мотиву того, что заявление о подключении подписано не ею.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца об исполнении ею своих обязательств по договорам Банковских карт, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Согласно п. 9.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении задолженности, если Банк не потребовал ее погашения путем выставления Клиенту Заключительного счета-выписки.
В соответствии с настоящими Условиями клиент имеет право отказаться от договора, а именно: отказаться от использования карты и расторгнуть договор, предоставив в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, вернуть в Банк все карты, выпущенные в рамках договора, погасить задолженность по договору.
С момента выполнения всех вышеуказанных условий договор считается расторгнутым (п.п. 10.1.1, 10.1.2) (т.1 л.д. 109).
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 Мищенко Е.В. обратилась в филиал Банка с заявлениями о расторжении договора1 и прекращении действия карты N, о расторжении договора2 и прекращении действия карты N; 28.10.2015 подала заявление о расторжении договора3 и прекращении действия карты N, 10.03.2016 - о расторжении договора N106664503 (т.1 л.д. 216,217,218,220). До подачи указанных заявлений истцом были внесены денежные суммы в погашение долга по каждому из договоров, рассчитанные работниками Банка.
В частности, по договору1 согласно счету-выписке Банка от 23.04.2015 N85 истцом внесено 113100,00 руб. (основной долг 109657,09 руб., проценты за пользование кредитом 3406,61 руб.). Согласно счету-выписке Банка N86 по состоянию на 23.05.2015 сумма основного долга равна нулю (т.1 л.д. 60,61).
По договору2 согласно счету-выписке Банка от 22.04.2015 N61 истцом внесено 48500 руб. (основной долг 47274,04 руб., проценты за пользование кредитом 1154,60 руб.). Согласно счету-выписке Банка N62 по состоянию на 23.05.2015 сумма основного долга равна нулю (т.1 л.д. 72,73).
По договору3 согласно счету-выписке Банка от 29.09.2015 N42 истцом внесено 83500 руб. (основной долг 80532,14 руб., проценты - 2958,76 руб.). Согласно счету-выписке Банка N43 по состоянию на 28.10.2015 сумма основного долга равна нулю (т.1 л.д. 52, 53).
При этом, как следует из объяснений истца, при принятии заявлений о закрытии счетов Банк не ставил ее в известность о том, что внесенных ею сумм недостаточно для полного погашения задолженностей по договорам банковских карт, продолжая начислять комиссии, платы, проценты и неустойки согласно Условиям и Тарифам.
Так, после подачи соответствующих заявлений о расторжении договоров, Банком выставлены истцу заключительные счета-выписки о погашении задолженностей:
- по договору1 по состоянию на 23.07.2015 на общую сумму 7275,73 руб., из которых: плата за выпуск и обслуживание карты - 1463,70 руб. (дата выставления 01.05.2015), просроченные проценты - 2812,03 руб. (дата выставления 22.05.2015), неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 25.06.2015), неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 23.07.2015) (т. 1 л.д. 139,140);
- по договору2 по состоянию на 22.07.2015 на общую сумму 9907,80 руб., из которых: плата за выпуск и обслуживание основной карты - 5928,64 руб. (дата выставления 01.05.2015), просроченные проценты - 979,16 руб. (дата выставления 21.05.2015), неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 24.06.2015), неустойка за неоплату обязательного платежа - 1500 руб. (дата выставления 22.07.2015) (т.1 л.д. 136,137);
- по договору3 по состоянию на 29.03.2016 на общую сумму 10337,10 руб., из которых: просроченные проценты - 2837,10 руб. (дата выставления 28.10.2015), неустойки за неоплату обязательного платежа в размере по 1500 руб. на даты выставления 01.12.2015, 29.12.2015, 29.01.2016, 29.03.2016 (т.1 л.д. 142,143);
- по договору4 по состоянию на 28.06.2016 установлен исходящий баланс в размере 31,65 руб. (т.1 л.д. 145,146).
Из вышеуказанного следует, что недобросовестное поведение ответчика способствовало тому, что договоры банковских карт между сторонами не были расторгнуты в даты обращений Мищенко Е.В. о закрытии счетов, а истцу продолжали начисляться платы, комиссии и проценты за пользование кредитом при нулевом балансе по основному долгу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
Из объяснений Мищенко Е.В. в заседании судебной коллегии следует, что о недостаточности денежных средств для полного погашения задолженностей по договорам Банк ее своевременно не известил.
При этом суммы задолженностей для их полного погашения сотрудники Банка обязаны были рассчитать при обращении истца с заявлениями о намерении досрочного погашения обязательств по договорам, однако этого не было сделано. Доказательств надлежащего исполнения такой обязанности материалы дела не содержат.
Таким образом, именно недобросовестное поведение ответчика способствовало тому, что договоры банковской карты 1,2,3,4 не были расторгнуты в дни обращений об этом, а истцу продолжали начисляться комиссии и проценты при нулевых балансах по основному долгу.
Ссылки ответчика на то, что в соответствии с условиями договоров банковские счета на имя истца не могут быть закрыты ввиду наличия задолженностей по ним при отсутствии денежных средств на счетах, достаточных для их погашения, подлежат оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обязательства Мищенко Е.В. по договорам банковской карты 1,2,3,4 следует признать прекращенными исполнением, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.
Возлагая на Банк обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы были возложены на это лицо определением о назначении экспертизы, со стороны экспертного учреждения экспертиза проведена, заключение составлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применены нормы п.2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, определение о назначении экспертизы принято судом в отсутствие представителя Банка, которым вопросы на разрешение экспертов не ставились. Мотивируя возложение обязанности по оплате экспертизы на Банк, суд в определении указал, что в правоотношениях Банк-клиент обязанность по доказыванию соответствия расчетов требованиям действующего законодательства законом возложена на ответчика.
Однако при распределении судебных расходов при принятии окончательного решения, судом не учтены положения ст. 103 ГПК РФ и не принято во внимание, что данные расходы на настоящее не понесены.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст. 96, ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.07.2018 в части взыскания в пользу ООО "ГосСтандартОценка" расходов по оплате экспертизы с АО "Банк Русский Стандарт" изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Расходы по проведению судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
При этом коллегия отмечает, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
В противном случае оплата таких судебных издержек как экспертиза, проезд свидетелей, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.
Анализ судебной коллегией сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценки доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).
Учитывая, что государственная пошлина подлежала уплате истцом, от которой она в силу закона освобождена, в размере 300 руб., следовательно, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом ее частичного удовлетворения, в размере 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.п. 2,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.06.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Признать обязательства Мищенко Елены Викторовны по договорам карт от 23.04.2008 N75122112, от 22.04.2010 N83241928, от 29.03.2012 N96225257, от 28.05.2013 N106664503 прекращенными исполнением.
В удовлетворении требований Мищенко Елены Викторовны к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании по вышеуказанным договорам переплат в общей сумме 102315,95 руб., компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Мищенко Елены Викторовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в возврат апелляционной госпошлины 1500 руб.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Смоленской области за счет средств бюджета в пользу ООО "ГосСтандартОценка" расходы на судебную экспертизу в сумме 30000 руб.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
