Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташова Л.Ф., Асташовой А.П., Асташовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Асташовой Е.А., Асташова М.С. к Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Министерства финансов Республики Ингушетия и апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счёт средств казны Республики Ингушетия в пользу Асташова Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счёт средств казны Республики Ингушетия в пользу Асташовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счёт средств казны Республики Ингушетия в пользу Асташовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счёт средств казны Республики Ингушетия в пользу Асташова М.С. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Асташов Л.Ф, Асташова А.П., Асташова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Асташова Е.А., Асташов М.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате террористического акта, совершённого с 21 на ДД.ММ.ГГГГ бандой под руководством ФИО3 на территории Республики Ингушетия, погибли ФИО4, 1974 года рождения, и ФИО5, 1977 года рождения. Прокуратурой Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N, по которому Асташов Л.Ф., отец погибших, признан потерпевшим. Однако до настоящего времени моральный вред, причинённый близким родственникам погибших, не возмещён. Полагали, что в силу действующей на момент совершения террористического акта статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" они имеют право на возмещение вреда, причинённого в результате террористического акта, за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершён этот террористический акт.
С учётом уточнений просили взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счёт казны Республики Ингушетия компенсацию морального вреда в пользу Асташова Л.Ф. - 750000 рублей, в пользу Асташовой А.П. - 1000000 рублей, в пользу Асташовой Е.А. - 500000 рублей, в пользу Асташова М.С. - 500000 рублей, в пользу Асташовой С.В. - 500000 рублей, в пользу Асташовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, - 500000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска Асташовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Республики Ингушетия и апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Истцы Асташова А.П., Асташова Е.А., Асташов М.С., Асташова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё представителя истцов, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Республики Ингушетия по доверенности Алмазова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Асташова Л.Ф. и представителя истцов Асташовой А.П., Асташовой Е.А., Асташова М.С. по доверенности Гелич О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 на микроавтобусе "ГАЗель", модель <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, имея лицензию на право осуществления пассажирских перевозок на данном автомобиле, с осени 2003 г. осуществляли перевозки сотрудников милиции <адрес>, несущих службу на посту "Кавказ" на границе Чеченской Республики и Республики Ингушетия.
В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетия банды под руководством ФИО3 совершили вооруженное нападение одновременно на места дислокации ОМОНа МВД Республики, мобильного отряда МВД Республики, расположенные в <адрес> ГОВД, войсковую часть N в <адрес> Республики Ингушетия, здание погранотряда, РОВД, ГОВД, МВД Республики Ингушетия в <адрес> и ряд других объектов на территории Республики Ингушетия.
В результате нападения на стационарный пост ГИБДД на пересечении дорог <данные изъяты> и федеральной трассы "<данные изъяты>" в юго-восточной части окраины <адрес> были убиты сотрудники МВД Республики Ингушетия, работники прокуратуры Республики Ингушетия, сотрудники УВД Курской области, а также гражданские лица, среди которых были ФИО4 и ФИО5, являвшиеся сыновьями Асташова Л.Ф. и Асташовой А.П. и супругами Асташовой Е.А. и Асташовой С.В. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Ингушетия было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. Асташов Л.Ф. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nсп) оставлен без изменения приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновными ряда лиц в совершении указанных террористических актов.
Как усматривается из материалов дела, во время возникновения спорных правоотношений, связанных с гибелью ФИО4 и ФИО5, действовал Федеральный закон от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", который определял правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.
Согласно ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции, производится за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Федеральный закон от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму", государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинён ущерб в результате террористического акта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 г. N 110 утверждены "Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинён ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причинённого при пресечении террористического акта правомерными действиями.
Пункт 3 Правил предусматривает, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинён ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причинённого при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий: а) выплата единовременного пособия: членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов Асташовых, суд первой инстанции исходил из того, что указанные события имели место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", согласно которого возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции, производится за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 523-О от 27.12.2005 г., закрепляя в ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" соответствующий порядок возмещения вреда, причинённого в результате террористической акции, государство, учитывая характер причинённого вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать своё право на возмещение ущерба, либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным. Тем самым законодательно разрешается задача скорейшего восстановления нарушенных прав при ограниченности, отсутствии или невозможности определения в разумные сроки истинных источников возмещения вреда.
При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что нанесённый вред в связи с гибелью ФИО4 и ФИО5, погибших в результате террористической акции на территории Республики Ингушетия подлежит возмещению за счёт средств казны Республики Ингушетия.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Республики Ингушетия о том, что в настоящем деле не может быть применён Федеральный закон от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", который утратил силу с 01.01.2007 г., соответственно, обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате террористического акта, должны быть возложены на Российскую Федерацию, являются ошибочными и не имеют законных оснований.
Норма, согласно которой вред, причинённый в результате террористического акта, осуществляется государством за счёт средств федерального бюджета, была введена в действие со вступлением в силу Федерального закона "О противодействии терроризму", и, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 27 этого же Закона данная норма вступила в силу с 1 января 2007 года, она не может иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие до 1 января 2007 года. Правоотношения, связанные с причинением вреда, возникают между участниками этих правоотношений с момента причинения вреда. В данном случае спорные правоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку на момент возникновения этих правоотношений действовал Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", никаких правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на государство (федеральный бюджет) в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии терроризму" и в порядке, определённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 750, в рассматриваемом случае не имеется.
Утверждение в апелляционных жалобе и представлении о том, что ни Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" N130-ФЗ от 25.07.1998 г., ни Федеральным законом N 35-ФЗ от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму", не предусмотрена компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" в системной связи с нормами главы 59 ГК РФ не исключают выплату государством компенсации морального вреда в результате потери близкого родственника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и объём причинённых истцам нравственных страданий в связи с гибелью близких родственников, учитывая требования разумности и справедливости, основываясь на приведённых выше положениях законодательства, пришёл к верному выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате террористического акта.
Утверждение в апелляционном представлении о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, при том, что приговором Верховного суда Республики Ингушетия установлены лица, виновные в совершении террористического акта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", действовавшей на момент совершения террористического акта, возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции, производится за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием суммы этого возмещения с причинителя вреда в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Кроме того, суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 523-О от 27.12.2005 г., согласно которой государство, учитывая характер причинённого вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать своё право на возмещение ущерба, либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а поэтому не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
