Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3588/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3588/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Холодилиной М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.08.2017
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пуховой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование- АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (сокращенное наименование- ГК "АСВ") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Пуховой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N6811-0396 от 19.06.2012 по состоянию на 03.02.2017 в размере 632168,08р., из которых: 95831,92р.- основной долг, 20329,22р.- проценты, 416563,11р.- штраф за просрочку возврата основного долга, 99443,83р.- штраф за просрочку уплаты процентов.
В обоснование истцом указано, что 19.06.2012 сторонами заключен кредитный договор N6811-0396, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит 150000р. до 19.06.2015 под 23% годовых; свои обязанности по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность; решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании статей 196, 199, 200, 309, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" иск удовлетворен частично: с Пуховой Ю.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N6811-0396 от 19.06.2012 по состоянию на 03.02.2017 в размере 120475,12р., в том числе: 61721,50р.- основной долг; 9281,79р.- проценты, 40119,81р.- штраф за просрочку возврата основного долга, 9352,02р.- штраф за просрочку уплаты процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (9521,68р.).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью, указав в обоснование жалобы следующее:
судом неправильно применены нормы, регулирующие вопросы исковой давности; сроком возврата основного долга следует считать дату, установленную пунктом 1.1 кредитного договора (19.06.2015), в связи с чем срок исковой давности истекает лишь 20.06.2018;
оснований для снижения начисленной неустойки нет.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки, и представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Оценив представленные доказательства и применив срок исковой давности, суд постановилприведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
Выводы суда о применении срока исковой давности соответствуют приведенной норме и положениям акта ее официального толкования, поскольку о нарушении установленного графиком внесения аннуитетных платежей срока возврата части основного долга и уплаты причитающихся процентов кредитор должен был и мог узнать в соответствующую дату.
Не вызывают сомнений и выводы суда об уменьшении начисленной неустойки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судам также следует учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Договором сторон предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,5% в день (182,5% годовых) от суммы просроченного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Уменьшая начисленную неустойку до 0,05% в день (18,25% годовых), суд первой инстанции принял во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки за период начисления процентов, соотношение ставок неустойки и договорного процента (23% годовых) и пришел к обоснованному выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С другой стороны, судом учтено отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при том, что в апелляционной жалобе не подвергнуты сомнению выводы суда о существовании приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
