Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3587/2023

30 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО и ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

установила:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 650 792,40 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 03 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 650 792,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 508 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратились истцы. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" иск в заявленном размере требований не признал, ссылаясь на то, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, так как истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01 января 2023 г.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал. Также пояснил, что поскольку имеются сомнения в полноте исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, в нем не учтены недостатки, указанные в досудебном заключении экспертов, он просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее. Также пояснила, что содержание предварительного акта осмотра невозможно установить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 17 сентября 2020 г. в размере 87 939 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4 730 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 203 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 757 рублей 50 копеек.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 17 сентября 2020 г. в размере 87 939 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4 730 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 203 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 757 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика в их пользу расходы на устранение недостатков объекта, в заявленном в иске размере, неустойку и штраф.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 сентября 2020 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 5 136 320 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

По инициативе истцов была проведена экспертиза строительных недостатков и выявленных дефектов квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 650 792,40 руб.

06 мая 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Ввиду оспаривания ответчиком результатов досудебного экспертного заключения, в ходе рассмотрения дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 175 879,20 руб. руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу, принимая во внимания заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел выводу о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 175 879,20 руб., а также компенсации морального вреда, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Кодекса признано надлежащим доказательством по делу.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. По смыслу правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Экспертному заключению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры и штрафа, суд первой инстанции исходил из положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства ( создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца не подлежали взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штраф, поскольку претензия ответчику о выплате истцам расходов на устранение недостатков была направлена только 06 мая 2022 г., то есть уже после вступления в силу постановления.

Руководствуясь ст.96,98 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о распределении судебных расходов понесенных сторонами по делу.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка