Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3587/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-3587/2022
Судья - <ФИО>1 Дело
()
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей <ФИО>8, <ФИО>10
при помощнике судьи <ФИО>2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО "МСК", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки в размере рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходов по оплате юридических услуг размере рублей.
В обоснование доводов иска указано, что <Дата ...> был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в установленном законном порядке права требования к ООО "МСК" на основании договора участия в долевом строительстве /УР-3 от <Дата ...>, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 44,44 кв.м., многоэтажного жилого дома по <Адрес...> Карасунском внутригородском округе <Адрес...>. На номер телефона истца <Дата ...> поступило уведомление о завершении строительства. <Дата ...> осуществил осмотр квартиры. В связи с отсутствием ремонтных работ в квартире, истец отказался от подписания акта приема передачи квартиры. <Дата ...> между ИП <ФИО>4 и <ФИО>3 был заключен договор подряда на выполнение комплекс работ по внутренней отделки квартиры , общей площадью 44,44 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. Литер 3. <Дата ...> истцом был составлен Акт осмотра объекта с недостатками касающиеся ремонтных работ. <Дата ...> был произведен повторный осмотр квартиры. Истцом было обнаружено, что недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от <Дата ...>, по большей части так и не устроены. <Дата ...> по средствам почты РФ, истец получил Акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от <Дата ...>. С направленным односторонним актом истец не согласен, считает, что акт составлен с нарушением действующего законодательства.
Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отсутствуют доказательства, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения <ФИО>3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <Дата ...> между ООО "МСК" и <ФИО>5 был заключен договор /УР-3 участия в долевом строительстве. Между <ФИО>5 и <ФИО>6 был заключен договор уступки прав от <Дата ...> в соответствии, с которым все права и обязанности по оговору перешли к <ФИО>3
<Дата ...> ООО "МСК" направило <ФИО>3 уведомление о завершении строительства путем смс-сообщения, после чего <Дата ...> <ФИО>3 записался и явился в ООО "МСК" для принятия квартиры, также истцом был составлен акт осмотра объекта от <Дата ...>, что не отрицается сторонами.
На основании п. 2.1 Договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества Многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года и передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
После исследования имеющийся в материалах дела судом акта, и договора участия в долевом строительстве /УР-3 от <Дата ...> было установлено, что недостатки, указанные в акте не относятся к ответственности Застройщика, и что в квартире выполнены ремонтные работы 3-им лицом, поскольку ДДУ/УР-3 от <Дата ...> не содержит сведений о технических характеристик чистовой отделки квартиры. Указанные недостатки вытекают из Договора подряда от <Дата ...>.
<ФИО>3 осмотрел квартиры и отказался от подписания акта приема передачи в связи с отсутствием чистовой отделки квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт осмотра объекта <Адрес...> от <Дата ...> не может являться достаточным доказательством для отказа Участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи, поскольку недостатки, изложенные не относятся к ответственности застройщика.
Статьей 6 Федерального закона от <Дата ...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).
Из материалов дела следует, что электронное уведомление посредствам смс информирования не ущемляет права и интересы. Таким образом, суд первой интанции обоснованно пришел к выводу о соответствии к ДДУ/УР-3 от <Дата ...> требованиям действующего законодательства.
В силу п. 8.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком участнику долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на Многоквартирный дом, ГОСТам, требованиям настоящего договора техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от <Дата ...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п.3 ст. 7 ФЗ от <Дата ...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик действовал добросовестно, надлежащим образом исполняя обязательства по договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий: <ФИО>9
Судьи: <ФИО>8
<ФИО>11
Судья - <ФИО>1 Дело
()
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей <ФИО>8, <ФИО>12
при помощнике судьи <ФИО>2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий: <ФИО>9
Судьи: <ФИО>8
<ФИО>13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
